Qual o melhor Cache ou opção para fazer cacheamento no momento ?

Nilson Vicente da Silva F escreveu:

mjr88 escreveu:

Nilson Vicente da Silva F escreveu:Atualmente estou usando um Core2Duo 2.93 com 8GB DDR3.
o processador dificilmente atinge 4% de uso.

Quantos clientes e qual trafego?

Atualmene estou com 75 clientes e link de 6 Mega

com esse hardware posso colocar quantos clientes no servidor?

O processador ser só 2 núcleos é um problema. Pode até usar só 4% pra fazer as tarefas que são executadas nele, mas vai fazer somente 2 operações ao mesmo tempo, deixando as outras em espera. Dá uma lida no que foi postado acima pra entender o que to falando.

Mas independente disso, se você está conseguindo rodar com outro sistema nessa máuqina, vai rodar o Thunder também tranquilamente. Não dá pra eu te falar quantos clientes vai aguentar, pq não tenho casos com esse processador pra tirar base.

Tem que colocar rodar pra ver.

mjr88 escreveu:

Nilson Vicente da Silva F escreveu:

mjr88 escreveu:

Nilson Vicente da Silva F escreveu:Atualmente estou usando um Core2Duo 2.93 com 8GB DDR3.
o processador dificilmente atinge 4% de uso.

Quantos clientes e qual trafego?

Atualmene estou com 75 clientes e link de 6 Mega

com esse hardware posso colocar quantos clientes no servidor?

O processador ser só 2 núcleos é um problema. Pode até usar só 4% pra fazer as tarefas que são executadas nele, mas vai fazer somente 2 operações ao mesmo tempo, deixando as outras em espera. Dá uma lida no que foi postado acima pra entender o que to falando.

Mas independente disso, se você está conseguindo rodar com outro sistema nessa máuqina, vai rodar o Thunder também tranquilamente. Não dá pra eu te falar quantos clientes vai aguentar, pq não tenho casos com esse processador pra tirar base.

Tem que colocar rodar pra ver.

Vlw.

Também fiquei preocupado quanto a isso, quando vejo outras pessoas falando dos servidores que usam pro proxy, o meu fica no chinelo.
Más to aguarando uma placa mae chegar pra fazer upgrade no servidor atual.
tenho aki um Intel i7-870 socket 1156, e pretendo colocar ele pra trabalhar no lugar do core2duo.

Gostaria de saber dos amigos a seguinte opinião.

entre o Speedr na sua versão final estável 0.9.1 e o thunder 7.1, qual é a melhor opção para uso?

Nilson Vicente da Silva F escreveu:Gostaria de saber dos amigos a seguinte opinião.

entre o Speedr na sua versão final estável 0.9.1 e o thunder 7.1, qual é a melhor opção para uso?

Minha opinião particular será dada daqui a 15 dias , pois uso hj em dia o Speedr , não fico fuçando nele , está funfando legal , estável e com uma economia média de 30 à 35 % , no momento minha opinião particular sobre o Speedr é , economia não tão grande e suporte deixa a desejar , temos o exemplo de que estamos debatendo sobre caches à meses e sequer algum integrante da equipe do Speedr apareceu aqui em nosso fórum para se manifestar sobre o cache, ao passo de que a equipe do Thunder tem se feito presente o tempo todo.
Estarei instalando e testando o Thunder 7.1 a partir da semana que vem e postarei aqui os resultados e minha opinião final e particular sobre os 2 .

Vlw !

Marcio Marques escreveu:

Nilson Vicente da Silva F escreveu:Gostaria de saber dos amigos a seguinte opinião.

entre o Speedr na sua versão final estável 0.9.1 e o thunder 7.1, qual é a melhor opção para uso?

Minha opinião particular será dada daqui a 15 dias , pois uso hj em dia o Speedr , não fico fuçando nele , está funfando legal , estável e com uma economia média de 30 à 35 % , no momento minha opinião particular sobre o Speedr é , economia não tão grande e suporte deixa a desejar , temos o exemplo de que estamos debatendo sobre caches à meses e sequer algum integrante da equipe do Speedr apareceu aqui em nosso fórum para se manifestar sobre o cache, ao passo de que a equipe do Thunder tem se feito presente o tempo todo.
Estarei instalando e testando o Thunder 7.1 a partir da semana que vem e postarei aqui os resultados e minha opinião final e particular sobre os 2 .

Vlw !

Amigo, minha licensa vence dia 08-03.
vou colocar o thunder amanha pra trabalhar na minha rede.
Se o rendimento for melhor que o Speedr, mudo a lincensa de ADS pra uma melhor.
já estou tambem providenciando uma rb para fazer o loadbalance dos links, já que nao dá pra fazer tudo em uma só.

Amanha a noite posto resultados.

axo que pode ser prematuro o que vou falar agora, porém é o meu pont de vista até o presente momento.

Instalei o Thunder 7.1 hoje na minha rede e vi que ele tem muitos recursos, que o torna melhor que o Speedr. Fiquei admirado com os relatórios disponíveis, permitindo assim fazer uma análise dos HD´s, como por exemplo tempo de via útil, e temperatura dos HD´s que podem ser apresentadas em 3 cores: verde(temp. boa), amarelo(temp. acima do normal) e vermelho(temp. elevada). Gostei muito tambem da atenção com a temperatura do processador, e do rendimento com DNS em cache. Gostei também dos gráficos de sistema, rede e cache. O que me desaminou foi a falta de eficiencia com cache de sites que testam a velocidade, e sites de videos como youtube, xvideos e etc.

O Speedr não oferece licensa ADS como o thunder, não tem tantos recursos informativos, em suma é bem resumido quanto a esses detalhes (lembro que já fiz pedidos a equipe do Speedr pra darem mais atenção a isso que é muito importante para um monitoramento técnico da máquina). O que o Speedr ganha é nos recursos de cache, quanto a videos e sites de teste de conexão. O que permite economizar mais velocidade do link.

Não sei se por estar usando uma licensa ADS meus recursos de cacheamento no thunder fica limitados, mas por hora acredito que o Speedr seja a melhor opção em cacheamento.

Nilson Vicente da Silva F escreveu:axo que pode ser prematuro o que vou falar agora, porém é o meu pont de vista até o presente momento.

Instalei o Thunder 7.1 hoje na minha rede e vi que ele tem muitos recursos, que o torna melhor que o Speedr. Fiquei admirado com os relatórios disponíveis, permitindo assim fazer uma análise dos HD´s, como por exemplo tempo de via útil, e temperatura dos HD´s que podem ser apresentadas em 3 cores: verde(temp. boa), amarelo(temp. acima do normal) e vermelho(temp. elevada). Gostei muito tambem da atenção com a temperatura do processador, e do rendimento com DNS em cache. Gostei também dos gráficos de sistema, rede e cache. O que me desaminou foi a falta de eficiencia com cache de sites que testam a velocidade, e sites de videos como youtube, xvideos e etc.

O Speedr não oferece licensa ADS como o thunder, não tem tantos recursos informativos, em suma é bem resumido quanto a esses detalhes (lembro que já fiz pedidos a equipe do Speedr pra darem mais atenção a isso que é muito importante para um monitoramento técnico da máquina). O que o Speedr ganha é nos recursos de cache, quanto a videos e sites de teste de conexão. O que permite economizar mais velocidade do link.

Não sei se por estar usando uma licensa ADS meus recursos de cacheamento no thunder fica limitados, mas por hora acredito que o Speedr seja a melhor opção em cacheamento.

Isso é limitação da licença ADs. Teoricamente, você terá 33% da economia que a licença paga oferece (o que é mais que qualquer outro cache, pois não temos caches dinâmicos gratuitos por aí). Especificamente, a cada 3 requisições que SAIRIAM do cache, somente 1 é realmente servida do cache, o resto busca do link. Essa licença é mais indicada a Lan Houses pequenas e provedores que querem testar o sistema por mais tempo que os 15 dias de teste padrão da licença paga.

Sugiro que pegue uma licença de testes com um dos parceiros (Lista Aqui) e faça os testes.

Garanto a você que nenhum cache hoje cacheia mais conteúdo/sites que o Thunder. Como não temos necessidade de plugins, TUDO que passa no Thunder é cacheado. Pode sair um novo site de vídeo hoje, com um esquema de url totalmente diferente dos padrões, e o Thunder cachearia o site sem nenhum problema e sem nenhuma intervenção nossa.

Aguardo seus testes com a licença de testes. Tenho certeza que irá se surpreender.

Bom pessoal , como prometido , instalei no dia de hj 26/02/2013 desinstalamos o Speedr instalamos o Thunder 7.1, começaremos os testes e em breve irei postando os resultados , reafirmando o que eu disse sobre o Speedr pois não quero ser injusto , meu Speedr estava funcionando normalmente , sem bugs , com uma economia que variava entre 30 % a 35 % , não gostei do suporte da equipe do mesmo..
Vamos observar agora o comportamento do Thunder 7.1 ...

Vlw !

vou falar um pouco tbm, é o seguinte, com essa nova cara do thunder(versão), a lincença free ficou muito limitada, quem usa ela e entupir de cliente, ele chega é a travar, e esse gráfico da vida útil do thunder tá legal, mais queria fazer uns testes, si quando ele diz que o hd tá ruim, seria aos olhos do thunder, digamos assim, então aí pegando esse mesmo hd, fazendo teste com outros softwares e até mesmo instalando ele em uma outra máquina, pq aasim daria para reaproveitar em outra situação, acho que deu pra entender .

morais2707 escreveu:vou falar um pouco tbm, é o seguinte, com essa nova cara do thunder(versão), a lincença free ficou muito limitada, quem usa ela e entupir de cliente, ele chega é a travar, e esse gráfico da vida útil do thunder tá legal, mais queria fazer uns testes, si quando ele diz que o hd tá ruim, seria aos olhos do thunder, digamos assim, então aí pegando esse mesmo hd, fazendo teste com outros softwares e até mesmo instalando ele em uma outra máquina, pq aasim daria para reaproveitar em outra situação, acho que deu pra entender .

Bom, não tenho tido relatos de travamentos com a licença free. Muitos reclamam que só chegam a 12 - 15% de economia, mas isso é 1/3 do que o cara teria pagando meros 80,00 mensais, acho que é muito bom pra modalidade grátis.

Sobre as informações do HD, tudo é calculado de acordo com parâmetros do SMART do próprio disco. Pesquisei a fundo todos os parametros e o que pode ser considerado sinal de falha iminente ou futura no disco e fiz os cálculos pra gerar aquela informação.

A única coisa que não tá 100% funcional ainda, são os erros de Comunicação. Esses são causados por cabos mal conectados ou danificados ou fonte de alimentação subdimensionada. O problema é que o parâmetro do SMART pra esses atributos não recuam. Então se deu um erro por causa de um cabo que o sistema julgue que deixe a comunicação INACEITÁVEL, e você trocar o cabo por um que esteja 100%, o status na comunicação vai continuar INACEITÁVEL, porque o atributo no SMART vai continuar contando que deu aquele erro. Estou trabalhando numa forma de melhorar essa situação.

Pra casos onde a comunicação sofra uma perda, eu só sugiro ao cliente trocar os cabos SATA e verificar se a fonte é adequada ao servidor e aos periféricos. Feito isso, pode ficar tranquilo.

Já quando o indicador de desempenho sofre alguma mudança, aí já é sinal do disco e não tem muito o que fazer. Enquanto tiver EXCELENTE ou ACEITÁVEL, não vai sentir diferença. se tiver REGULAR, já sugiro trocar. INACEITÁVEL não tem nem o que falar, hehe.

Marcio Marques escreveu:Bom pessoal , como prometido , instalei no dia de hj 26/02/2013 desinstalamos o Speedr instalamos o Thunder 7.1, começaremos os testes e em breve irei postando os resultados , reafirmando o que eu disse sobre o Speedr pois não quero ser injusto , meu Speedr estava funcionando normalmente , sem bugs , com uma economia que variava entre 30 % a 35 % , não gostei do suporte da equipe do mesmo..
Vamos observar agora o comportamento do Thunder 7.1 ...

Vlw !

Grande Marcio, Já estou com o thunder 7.1 rodando a 4 dias. e a 2 dias com a licença de teste. tive alguns problemas com upload no facebook, más já foi resolvido. Tirando isso conversei com alguns clientes para testar a performnace da navegação constantemente, pra que eu possa ver como o sistema vai se comportar e se de fato vai ter um rendimento melhor que o Speedr que usava.

[img] [/img]

Gostaria de saber o seguinte.

caso algum cliente nao assista um video completo no youtube, o thunder termina o download ou salva o arquivo parcialmente?

Nilson Vicente da Silva F escreveu:
Gostaria de saber o seguinte.

caso algum cliente nao assista um video completo no youtube, o thunder termina o download ou salva o arquivo parcialmente?

Salva parcialmente. E se outro cliente ver o vídeo, o Thunder continua o arquivo de onde parou com o Smart Resume, sem desperdiçar nada do que já foi baixado.

Na prática, se vc abrir um vídeo do youtube 5x e deixar carregar só 20% dele todas as vezes, ao final das 5 vezes, o vídeo estará completo em cache, pode fazer o teste aí :D.

Outra, se você nunca viu um vídeo, e ele tenha, digamos, 5 minutos, se assistir ele pela primeira vez só a partir do 4º minuto e deixar terminar. Se abrir o vídeo novamente e clicar pra ver a partir do 4º minuto novamente, o Thunder vai enviar essa parte do cache que ele já fez. Esse é o Cache de Arquivos Parciais.

Que eu saiba, o Thunder é o único cache que faz isso. Nem mesmo os caches internacionais conseguem fazer isso.

Pra mais informações sobre as funcionalidades do Thunder, dá uma olhada em: http://bmsoftware.org/new/hotsite_pt.html.

Abraço.

Olá Márcio, bom dia!

Estou esperando sua análise, por que aqui o speedr também está rodando satisfatoriamente, porém o suporte...

Roberto21 escreveu:Olá Márcio, bom dia!

Estou esperando sua análise, por que aqui o speedr também está rodando satisfatoriamente, porém o suporte...

Olá meu amigo Roberto , a instalação ontem foi muito bem sucedida, simples e rápida até o presente momento o Thunder está se comportando muito bem , agora irei aguardar aproximadamente mais uns 5 dias para postar o próximo resultado , vamos deixar o cache encher um pouco.

Abraço !

Marcio Marques escreveu:
Olá meu amigo Roberto , a instalação ontem foi muito bem sucedida, simples e rápida até o presente momento o Thunder está se comportando muito bem , agora irei aguardar aproximadamente mais uns 5 dias para postar o próximo resultado , vamos deixar o cache encher um pouco.

Abraço !

Grande Marcio já formou alguma opinião sobre o Thunder?
Qual teve um melhor rencimento na sua rede?

Nilson Vicente da Silva F escreveu:

Marcio Marques escreveu:
Olá meu amigo Roberto , a instalação ontem foi muito bem sucedida, simples e rápida até o presente momento o Thunder está se comportando muito bem , agora irei aguardar aproximadamente mais uns 5 dias para postar o próximo resultado , vamos deixar o cache encher um pouco.

Abraço !

Grande Marcio já formou alguma opinião sobre o Thunder?
Qual teve um melhor rencimento na sua rede?

Vamos lá meu amigo , eu ia somente postar uma opinião 15 dias após a instalação mas nestes poucos dias já posso começar dizer algo ..
O Thunder está se mostrando totalmente estável sem qualquer bug , algo que notamos rapidamente foi que o Thunder cacheia mais rápido que o Speedr , ou seja , os HDs estão enchendo mais rápido .
Outro fato que notamos foi o não travamento instantâneo de algumas páginas , pois o Speedr de vez em quando começava a carregar uma pagina congelava rapidamente e depois terminava de abrir , eu disse de vez em quando , já com o Thunder este fato não está acontecendo .
O Thunder tb a meu ver está com melhor performance no Facebook..
A única coisa no momento que posso afirmar com certeza à vcs é em relação ao atendimento do pessoal do Thunder , nota 1000 , se continuarem assim , não irão perder mercado para ninguém .
Para mim , como provedor , 50 % do cache tem que ser a respeito do SUPORTE os outros 50 % ficam por conta da economia , pois o suporte para nós provedores é o mais importante devido ao fato dos clientes reclamarem e nós não termos aonde recorrer para solucionar o problema se houver.
Bom , este é meu relato parcial , vamos deixar rolar mais uns 10 dias e depois um mês e darei minha opinião final, mas aconselho à todos que queiram testar se baseando nestes meus relatos iniciais que o façam , testem e tirem tb suas próprias conclusões .

Abraço !

Ótimo Márcio!

Já falei com o Biazus, e estou providenciando uns ajustes no hardware (solicitado por ele) para fazer a implantação aqui.

É como sempre falo para o pessoal que ainda insiste no speedr, so vejo pessoal reclamando la no forum deles e ainda insistem. Problemas com youtube, problemas com um monte coisas sem solução a meses. Ainda existe o problema de atualização do flashplayer, esse ja esta fazendo quase 2 anos de idade e nada de solução. Pessoal o dinheiro é de vcs, mais gastem com coisa que preste.

rogeriodj escreveu:É como sempre falo para o pessoal que ainda insiste no speedr, so vejo pessoal reclamando la no forum deles e ainda insistem. Problemas com youtube, problemas com um monte coisas sem solução a meses. Ainda existe o problema de atualização do flashplayer, esse ja esta fazendo quase 2 anos de idade e nada de solução. Pessoal o dinheiro é de vcs, mais gastem com coisa que preste.

rogeriodj, estou com o speedr a quase 1 ano, e ainda nao tive nenhum problema com a versao estável 0.9.0 do sistema. Instalei o thunder sexta-feira 22-02 notei que ele não está fazendo download de alguns programas disponiveis no baixaki (links FTP). Alguns clientes começaram a reclamar de internet lenta em horas de pico.(problema que nao tinha com o Speedr). e alguns clientes notam que videos do youtube demoram mais pra carregar por completo.(casos com clientes conectados a cabo e video salvo no cache).
Nao quero ser injusto, mas isso pode estar relacionado a mudanças no youtube por exemplo.

Ainda estou tentando desvendar o problema, mas se alguem puder me ajudar, agradeceria muito.

Nilson Vicente da Silva F escreveu:
rogeriodj, estou com o speedr a quase 1 ano, e ainda nao tive nenhum problema com a versao estável 0.9.0 do sistema. Instalei o thunder sexta-feira 22-02 notei que ele não está fazendo download de alguns programas disponiveis no baixaki (links FTP). Alguns clientes começaram a reclamar de internet lenta em horas de pico.(problema que nao tinha com o Speedr). e alguns clientes notam que videos do youtube demoram mais pra carregar por completo.(casos com clientes conectados a cabo e video salvo no cache).
Nao quero ser injusto, mas isso pode estar relacionado a mudanças no youtube por exemplo.

Ainda estou tentando desvendar o problema, mas se alguem puder me ajudar, agradeceria muito.

Caro Nilson , partindo para o lado técnico sem querer beneficiar e nem criticar a nenhum dos dois caches , devemos lembrar que , como instalou a pouco tempo seu Thunder , deverá dar um prazo para que o mesmo faça o enchimento do cache , este enchimento em relação à economia irá depender muito da quantidade de link que vc tem assim como quantidade de clientes , devo lembrar que como vc disse o Speedr estava instalado à 1 ano já em sua rede, ou seja , o mesmo já estava praticamente condicionado ao perfil de seus usuários , para que tenha uma boa análise deverá esperar um tempo maior para que o Thunder se adeque ao perfil de seus usuários, acredito eu que , deverá esperar pelo menos mais uns 60 dias para ser mais preciso em detalhes de comparação entre os 2 caches.

Vlw !

Marcio Marques escreveu:

Caro Nilson , partindo para o lado técnico sem querer beneficiar e nem criticar a nenhum dos dois caches , devemos lembrar que , como instalou a pouco tempo seu Thunder , deverá dar um prazo para que o mesmo faça o enchimento do cache , este enchimento em relação à economia irá depender muito da quantidade de link que vc tem assim como quantidade de clientes , devo lembrar que como vc disse o Speedr estava instalado à 1 ano já em sua rede, ou seja , o mesmo já estava praticamente condicionado ao perfil de seus usuários , para que tenha uma boa análise deverá esperar um tempo maior para que o Thunder se adeque ao perfil de seus usuários, acredito eu que , deverá esperar pelo menos mais uns 60 dias para ser mais preciso em detalhes de comparação entre os 2 caches.

Vlw !

Grande Marcio Marques, de fato o que voce disse tem lógica, o meu problema aqui é que meu link está sobrecarregado por conta da quantidade de instalaçao que peguei em um curto prazo de tempo, e com a reforma da central de internet me apertei um pouco pra ter que correr atras de mais link. Mas estou tentando usar meios alternativos para evitar que os clientes reclamen até o cache encher mais.

Nilson Vicente da Silva F escreveu:

Marcio Marques escreveu:

Caro Nilson , partindo para o lado técnico sem querer beneficiar e nem criticar a nenhum dos dois caches , devemos lembrar que , como instalou a pouco tempo seu Thunder , deverá dar um prazo para que o mesmo faça o enchimento do cache , este enchimento em relação à economia irá depender muito da quantidade de link que vc tem assim como quantidade de clientes , devo lembrar que como vc disse o Speedr estava instalado à 1 ano já em sua rede, ou seja , o mesmo já estava praticamente condicionado ao perfil de seus usuários , para que tenha uma boa análise deverá esperar um tempo maior para que o Thunder se adeque ao perfil de seus usuários, acredito eu que , deverá esperar pelo menos mais uns 60 dias para ser mais preciso em detalhes de comparação entre os 2 caches.

Vlw !

Grande Marcio Marques, de fato o que voce disse tem lógica, o meu problema aqui é que meu link está sobrecarregado por conta da quantidade de instalaçao que peguei em um curto prazo de tempo, e com a reforma da central de internet me apertei um pouco pra ter que correr atras de mais link. Mas estou tentando usar meios alternativos para evitar que os clientes reclamem até o cache encher mais.

Isto aí meu amigo , vou te dar uma dica e depois posta aqui o resultado , devido ao fato do seu cache estar enchendo diminua 100 k na velocidade download de cada usuário e aumente 50 k na velocidade de Upload , exemplo , seus clientes com planos de 600 k de download e 128k de Upload passe para 500 k download e 178 k de Upload .. e veja se melhorou , teste e poste aqui , depois da postagem explico ..

Vlw !

Marcio Marques escreveu:

Isto aí meu amigo , vou te dar uma dica e depois posta aqui o resultado , devido ao fato do seu cache estar enchendo diminua 100 k na velocidade download de cada usuário e aumente 50 k na velocidade de Upload , exemplo , seus clientes com planos de 600 k de download e 128k de Upload passe para 500 k download e 178 k de Upload .. e veja se melhorou , teste e poste aqui , depois da postagem explico ..

Vlw !

Marcio Marques, foi realmente isso que fiz no sistema, outras coisas também que fiz aqui foi desabilitar o cache full, P2P, msn e tibia que ficavam full no QoS. e reduzi a velocidade dos clientes em 30%. Já que no meu contrato, a garantia de banda é de no minimo 70% na velocidade nominal.

Nilson Vicente da Silva F escreveu:
Marcio Marques, foi realmente isso que fiz no sistema, outras coisas também que fiz aqui foi desabilitar o cache full, P2P, msn e tibia que ficavam full no QoS. e reduzi a velocidade dos clientes em 30%. Já que no meu contrato, a garantia de banda é de no minimo 70% na velocidade nominal.

Lembre-se de aumentar o Upload dos clientes !

Marcio Marques, explica agora a parte técnica disso que voce falou de aumentar o upload. Aqui na minha rede a velocidade de upload varia de 20 a 30% da velocidade de download oferecida ao cliente.

Nilson Vicente da Silva F escreveu:Marcio Marques, explica agora a parte técnica disso que voce falou de aumentar o upload. Aqui na minha rede a velocidade de upload varia de 20 a 30% da velocidade de download oferecida ao cliente.

Nilson , geralmente controlamos o Upload devido ao fato de consumo de banda , mas como o cache está em paralelo e muita coisa que sai dos seus clientes e é enviado para ele , deve aumentar o UP dos clientes para que os mesmos cacheiem seus arquivos mais rápido , isto durante um período de tempo é claro , até o cache estar com um tamanho satisfatório .

obrigado a todos pelo voto de confiança, vamos trabalhar para ninguém se decepcionar, muito pelo contrário para que agente consiga suprir sempre todas as suas necessidades


Nilson, como seu link está saturado, experimente habilitar o pre-cache.


att

Luiz

luiz biazus escreveu:obrigado a todos pelo voto de confiança, vamos trabalhar para ninguém se decepcionar, muito pelo contrário para que agente consiga suprir sempre todas as suas necessidades


Nilson, como seu link está saturado, experimente habilitar o pre-cache.


att

Luiz

Grande Luiz biazus.
Voce pode explicar a função do pre-cache?
e porque ele vem desabilitado no proxy

Olá Nilson,

Claro,


O objetivo principal dele, é agilizar a navegação, porém, será mais visíviel para quem tem link saturado.

Como o Thunder tem o trabalho de gerar os plugins automaticamente, além de prezar sempre pelo lado de servir dados atualizados, detectando mudanças nos conteúdos o mais rápido possível, existe um delay no processamento de requisições pequenas que podem até atrapalhar (ao invés de ajudar) a navegação de quem tem link saturado. O Pré-Cache veio, além de extinguir esse delay (ou diminuí-lo consideravelmente, em algumas requisições), melhorar consideravelmente a navegação até mesmo de quem tem link sobrando.

Usando algoritmos capazes de tratar a requisição do cliente antes mesmo de receber a requisição completamente, e tratando algumas vezes diretamente com a URL requisitada, o sistema cacheia algumas informações (bem pequenas, por sinal) que permitem HITAR um objeto durante o tratamento da requisição do cliente, como eu disse acima, antes do cliente terminar de enviar a requisição ao Thunder.


Bem ele vem desabilitado porque é um algoritmo novo do ThunderCache, e agente tem que "ensinar" ele ainda, com uma semantica de cacheamento mais sensivel, para objetos pequenos... efeitos colaterais que podem ocorrer são: exemplo, um site não carregar completamente ou carregar desfigurado. Erros de conteúdos desatualizados, captchas que não atualizam, etc. Isso na maioria das vezes acontece porque o site não obedece as regras de cacheamento HTTP, e o Thunder terá que se adaptar a eles, por isso está em BETA.


mais tem MUITA gente que usa e não tira por nada desse mundo, e a cada nova versao do thunder ele fica mais inteligente tbm

Um ponto super positivo para o Thunder , ontem um de meus links adsl caíram por volta de 10 da manhã devido a um desligamento do modem por descuido e só fomos notar que um dos links tinha caído por volta das 7 da noite devido à uma verificação de rotina em meu load balance que faço toda noite , ou seja com apenas 8 dias usando o Thunder , ele me gerou uma economia que nem dei falta de um dos links .. Parabéns Thunder Cache .. Estou sentindo firmeza.

que show mano, esperamos colaborar mais ainda com sua infra :DDDDDD

Realmente estou começando a mudar o conceito sobre o thunder. Instalei ele em um pen-driver no seu servidor dia 22-02. Tive alguns problemas no inicio, porém estou vendo o resultado hoje da escolha que fiz, e se continuar assim, poderei dar adeus ao Speedr e ser um usuario definitivo do thunder.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/585/000ox.jpg/

Pessoal, uma das dúvidas quando se fala em CACHE é quanto e que HD usar, pois bem:

Ja utilizamos vários hds, sansung, seagate e western digital

Hds seagate apresentam problemas quando monitorado pelo smart... muito estranho mas nenhum deles passa ileso aos testes.

Hds sansung são bons, mas são mais lentos além de ter sido comprada pela seagate.

Hds western digital, na minha opnião os melhores, mais rápidos e mais duráveis... preferencia pelos RE4, CAVIAR BLACK, VELOCIRAPTOR e por ultimo CAVIAR GREEN 64MB de cache... os HDS CAVIAR BLACK e RE4 tem a mesma durabilidade, porém os RE4 são sensivelmente mais velozes, para quem pode gastar este dinheiro invista neles que vale a pena, ou ainda invistam no VELOCIRAPTOR que ao meu ver são os melhores e mais velozes com 10.000 RPM, mas muito caros... para quem precisa economizar pode usar os CAVIAR GREEN, são muito bons mas tem o agravante de ter a vida reduzida em 50% se comparado aos seus irmãos mais caros, mesmo assim dão conta do recado direitinho.

Umda dica valiosa: ambiente para um servidor cache deve ser bem limpo e com ar condicionado 24H, pois o aquecimento é natural e os hds quando quentes perdem em performance consideravelmente.

Quem precisar de mais informações olhar no link (todos os hds): http://www.wdc.com/en/products/internal/desktop/


Abraço.

OSNIRAC escreveu:Pessoal, uma das dúvidas quando se fala em CACHE é quanto e que HD usar, pois bem:

Ja utilizamos vários hds, sansung, seagate e western digital

Hds seagate apresentam problemas quando monitorado pelo smart... muito estranho mas nenhum deles passa ileso aos testes.

Hds sansung são bons, mas são mais lentos além de ter sido comprada pela seagate.

Hds western digital, na minha opnião os melhores, mais rápidos e mais duráveis... preferencia pelos RE4, CAVIAR BLACK, VELOCIRAPTOR e por ultimo CAVIAR GREEN 64MB de cache... os HDS CAVIAR BLACK e RE4 tem a mesma durabilidade, porém os RE4 são sensivelmente mais velozes, para quem pode gastar este dinheiro invista neles que vale a pena, ou ainda invistam no VELOCIRAPTOR que ao meu ver são os melhores e mais velozes com 10.000 RPM, mas muito caros... para quem precisa economizar pode usar os CAVIAR GREEN, são muito bons mas tem o agravante de ter a vida reduzida em 50% se comparado aos seus irmãos mais caros, mesmo assim dão conta do recado direitinho.

Umda dica valiosa: ambiente para um servidor cache deve ser bem limpo e com ar condicionado 24H, pois o aquecimento é natural e os hds quando quentes perdem em performance consideravelmente.

Abraço.

Aqui utilizo Western Digial CAVIAR BLUE, que comparado ao sansung pode ficar até 4 graus mais quente. Não conhecia esses outros modelos da linha Western digital, já que nenhum dos meus fornecedores me mandaram tal informaçao. porém estou planejando investir em HD SSD para ficar no cache, o problema é o alto custo, já que HD de 500 gb está em torno de 600,00.

Meus caros amigos, vamos ao relato de 15 dias com o Thunder instalado :

- Nenhum Bug
- Capacidade dos HDs já com aproximadamente 35 % cacheados
- Economia diária em média de 35 %

E continuo afirmando que não há aqueles pequenos stops de página , ou seja , carregam muito rapidamente.



MUITO BOM !

Estou com o meu desde novembro, como a rede é pequena tenho pouco cache coisa de 1tb.

Thunder rodando em:

i3 2100
20gb ddr3 corsair
fonte seasonic 520w
3x 500 wd blue cache
1x ssd 120gb ocz sistema

Up time atual 29d e 17hr

Economia nesses 5 meses 32.6% agora com cache mais cheio varia de 30 a 45% diaria.

Mesmo com 29d de up parece que o cache foi ligado ontem, vc nem lembra dele na rede

Marcio e Jonas valeu pelo feedback.

Mais tenham certeza que não achamos que o sistema está perfeito não, as criticas fazem agente enxergar o erro e os elogios como esses de vocês e de toda a famila thunder servem como nosso estimulos, nosso combustivel na busca do ideal de perfeição, podem ter certeza que a vontade de vocês é a nossa vontade :-)

Nos é que agradecemos a todo empenho da equipe e colaboradores e acima de tudo ao otimo atendimento do suporte.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/27/pgprincipaln.jpg

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/850/datal.jpg/

luiz biazus escreveu:Marcio e Jonas valeu pelo feedback.

Mais tenham certeza que não achamos que o sistema está perfeito não, as criticas fazem agente enxergar o erro e os elogios como esses de vocês e de toda a família thunder servem como nosso estímulos, nosso combustvel na busca do ideal de perfeição, podem ter certeza que a vontade de vocês é a nossa vontade :-)

Bom meu amigo Luiz , se tem algum erro ainda não achei , pois como eu disse principalmente sou daqueles que implanta o sistema e deixa quieto , vou reiterar meus parabéns por vocês da família Thunder estarem prestando um ótimo suporte e como não meço as palavras deixo minha indignação e total falta descaso por parte do Speedr que não têm a devida coragem de vir em nenhum fórum que eu conheça apresentar seu produto assim como defender o mesmo quando é criticado , usam apenas o site deles , como dizia meu finado avô , FALAR BRAVO DE DENTRO DE SUA CASA É MUITO FÁCIL , DIGNO É QUELE QUE MOSTRA A CARA NA RUA E ENFRENTA SEUS PROBLEMAS.

Abraço e continue este excelente trabalho !

Ninguém aqui usa RAID?

Marco escreveu:Ninguém aqui usa RAID?

Depende de sua definição de como usar o RAID Marco , pois existem duas definições , se sua definição neste ponto for a de divisão dos discos para acelerar o carregamento (data stripping) muitos aqui usam sim , mas se for a respeito do RAID espelhamento eu particularmente não uso, pois como o Thunder por exemplo cacheia muito rápido não vejo motivos para tal , caso algum HD venha apresentar algum problema .

Abraço !

Você está falando de RAID 0 (striping) e RAID 1 (mirror). Eu estou falando de RAID 5 (striping redundante) e RAID 1+0 (striping+mirror).

Marco escreveu:Você está falando de RAID 0 (striping) e RAID 1 (mirror). Eu estou falando de RAID 5 (striping redundante) e RAID 1+0 (striping+mirror).

A sim Marco . daí já é com nossos desenvolvedores do Thunder, eles podem informar melhor quem e como está funcionando !

Vlw !

Marco escreveu:Você está falando de RAID 0 (striping) e RAID 1 (mirror). Eu estou falando de RAID 5 (striping redundante) e RAID 1+0 (striping+mirror).

Nenhum RAID é recomendado pra Cache hoje.

Primeiro, RAID 0 só é interessante caso o sistema só consiga utilizar um dispositivo de gravação (como era o caso do Thunder 4, 5 e 6.0), pois aí você usa um dispositivo só composto de vários HDs, ganhando em espaço e em performance. Hoje quase todos os sistemas (o Thunder desde o 6.1) trabalham com divisão igualitária entre os discos configurados, o que te dá a mesma vantagem (espaço e performance) sem o prejuízo de, se um disco do array der defeito você perde todo o cache armazenado.

Já o RAID 1 ou 5 tem como intuito a segurança dos dados no primeiro caso e desempenho um pouco menor e segurança no segundo caso. Só que os dados do cache não são dados "necessários". Eles se recriam a medida que são solicitados. Se você usa 5 discos de cache e um dá defeito, você perde os dados desse HD, mas logo logo vc tá com o HD cheio novamente, e provavel que com arquivos que tem mais chances de hit que os anteriores. E isso tudo sem a perda de desempenho do RAID 5/1, e sem a chance de perda total do cache do RAID 0.

Isso só estou passando o lado funcional do RAID. Ainda tem o lado de RAID por Software ou Hardware que tem mais coisas pra ser faladas e que levaria quase um livro, hehe.

Eu não levo em consideração RAID por software; soa como um oximoro. Prefiro LVM2 nesses casos.
Os altos níveis de RAID (5; 1+0) levam em conta redundância, segurança e performance.
Uma boa controladora RAID deve ter um cache bem grande e seu próprio método de armazenamento de energia em caso de falha.
Bons sistemas de RAID também permitem a troca do hardware defeituoso a quente.

Marco escreveu:Eu não levo em consideração RAID por software; soa como um oximoro. Prefiro LVM2 nesses casos.
Os altos níveis de RAID (5; 1+0) levam em conta redundância, segurança e performance.
Uma boa controladora RAID deve ter um cache bem grande e seu próprio método de armazenamento de energia em caso de falha.
Bons sistemas de RAID também permitem a troca do hardware defeituoso a quente.

Entendo.
Tudo isso são ótimas funcionalidades pra um sistema de Banco de Dados,
Storage de dados sensíveis, etc. Mas acredite, você não iria querer isso
pra Cache.

Por experiência própria, não compensa o gasto, nem a
perda de desempenho (querendo ou não, o espelhamento, e mesmo a gravação
do byte de paridade, vai fazer perder desempenho).

Nada é melhor
que o acesso nativo aos Discos. O que você diz de a controladora ter um
bom cache, é correto, mas ainda tem o processador dedicado da
controladora. Pra você ter uma idéia, um Storage da DELL com 12 HDs SAS
15K RPM 600GB que temos em um cliente, tá fazendo 250 IOPs, sendo que 1
só HD desse com acesso nativo faz 650 IOPs. Nem a DELL conseguiu fazer o
Array aguentar mais IOPs. Como você explica isso?

Não explico. Odeio Dell. E acho que a Grey Brasil também depois do episódio de 2011.

Marco escreveu:Não explico. Odeio Dell. E acho que a Grey Brasil também depois do episódio de 2011.

Ok, vamos então pra um caso de uma controladora HP com 1.6GHz e 2GB de Cache, que um cliente meu comprou por aproximadamente 6 mil reais, com 5 HDs SAS 15KRPM de 500GB cada, fazendo 200MB/s de escrita enquanto um RAID por software no Ubuntu com 4 HDs SATAII de 500GB fazia 408MB/s.

Na época, perdi esse cliente, pois ele achou que não tinha como usar cache pra rede dele, se um equipamento de 25 mil reais não conseguiu tocar os 200Mbps dele.

Hoje ele usa o Thunder novamente, mas passando somente 80Mbps num i5 com 16GB de RAM e 4 HDs de 500GB SATAII, que ele usou pra "testar" novamente o sistema. Está investindo numa máquina de 7 mil reais com 5 HDs Seagate SATAIII de 1TB que um outro colega dele usa com o Thunder hoje pra trafegar quase 200Mbps com folga pra até 600Mbps.

Se você me mostrar uma controladora hoje que consegue pelo menos 60% IOPs que um conjunto de HDs conseguiria de forma nativa, eu posso passar a recomendar ela pros clientes :).

Olá Pessoal,

quem puder vota ai:

http://www.criarenquete.com.br/4572510-qual-o-melhor-cache-para-provedor.html


Valeu

mjr88 escreveu:

Marco escreveu:Não explico. Odeio Dell. E acho que a Grey Brasil também depois do episódio de 2011.

Ok, vamos então pra um caso de uma controladora HP com 1.6GHz e 2GB de Cache, que um cliente meu comprou por aproximadamente 6 mil reais, com 5 HDs SAS 15KRPM de 500GB cada, fazendo 200MB/s de escrita enquanto um RAID por software no Ubuntu com 4 HDs SATAII de 500GB fazia 408MB/s.

Na época, perdi esse cliente, pois ele achou que não tinha como usar cache pra rede dele, se um equipamento de 25 mil reais não conseguiu tocar os 200Mbps dele.

Hoje ele usa o Thunder novamente, mas passando somente 80Mbps num i5 com 16GB de RAM e 4 HDs de 500GB SATAII, que ele usou pra "testar" novamente o sistema. Está investindo numa máquina de 7 mil reais com 5 HDs Seagate SATAIII de 1TB que um outro colega dele usa com o Thunder hoje pra trafegar quase 200Mbps com folga pra até 600Mbps.

Se você me mostrar uma controladora hoje que consegue pelo menos 60% IOPs que um conjunto de HDs conseguiria de forma nativa, eu posso passar a recomendar ela pros clientes :).

Mesmo se não estiver usando RAID com a controladora ?