FPI - Fórum para Provedores de Internet
Gostaria de reagir a esta mensagem? Crie uma conta em poucos cliques ou inicie sessão para continuar.
FPI - Fórum para Provedores de Internet


Você não está conectado. Conecte-se ou registre-se

Cachebox - Um novo cache aparecendo , alguém já conhece ?

+16
benerofonte
MisterBogus
wdnc5
RiicardoJS
luiz biazus
luciano
pepoclv
rogeriodj
Almir
morais2707
Marco
mjr88
goodposting
JonasMT
damao.tecnico
netteras
20 participantes

Ir à página : 1, 2  Seguinte

Ir para baixo  Mensagem [Página 1 de 2]

netteras

netteras
Colaborador Iniciante
Colaborador Iniciante

Olá pessoal , venho aos companheiros do fórum perguntar se alguém já tem conhecimento ou está usando já este cache .

damao.tecnico

damao.tecnico
MODERADOR
MODERADOR

Pois é: mais uma solução com Squid em plano de fundo com preço nem tão acessível para a maioria dos provedores do Brasil, que em sua grande parte são empresas de pequeno/médio porte que não podem pagar R$ 940,00 por um produto para atender 40 Mb, por exemplo; que é o plano mais básico deles.

Eu ainda vou de ThunderCache 7.1. É simples, funciona, gera economia, constantemente é atualizado, ou seja, não é um produto que fica lá, estagnado, "esperando a morte chegar". Além do mais o Thunder atende pequenas, médias e grandes empresas. com preços que começam a partir de R$ 37,50. Isso sim é atender TODOS os tipos de empresas/entidades (até as espirituais :D)

Ao mesmo tempo me reservo o direito de ficar indignado com a postura de algumas empresas nacionais, que preferem apostar suas fichas em produtos "gringos". É, realmente santo de casa não faz milagre mesmo!

E outra coisa, não é uma solução de cache nova não, é bem "antiguinha" na verdade hehe.

Abraço e discordem, discordem bastante das minhas opiniões. Democracia é isso. Vlw.

http://www.overnix.com

JonasMT


Especialista
Especialista

damao.tecnico escreveu:Pois é: mais uma solução com Squid em plano de fundo com preço nem tão acessível para a maioria dos provedores do Brasil, que em sua grande parte são empresas de pequeno/médio porte que não podem pagar R$ 940,00 por um produto para atender 40 Mb, por exemplo; que é o plano mais básico deles.

Eu ainda vou de ThunderCache 7.1. É simples, funciona, gera economia, constantemente é atualizado, ou seja, não é um produto que fica lá, estagnado, "esperando a morte chegar". Além do mais o Thunder atende pequenas, médias e grandes empresas. com preços que começam a partir de R$ 37,50. Isso sim é atender TODOS os tipos de empresas/entidades (até as espirituais :D)

Ao mesmo tempo me reservo o direito de ficar indignado com a postura de algumas empresas nacionais, que preferem apostar suas fichas em produtos "gringos". É, realmente santo de casa não faz milagre mesmo!

E outra coisa, não é uma solução de cache nova não, é bem "antiguinha" na verdade hehe.

Abraço e discordem, discordem bastante das minhas opiniões. Democracia é isso. Vlw.

Aonde assino?

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

squid???

caracas, não sabia disso. o luciano da computech é um cara de pau mesmo.

squid com SSD eu já tenho no meu servidor. e ainda por cima, de graça.

vou começar a vender servidor bfw com SSD aqui tb. vou ficar rico igual ao luciano.

ai ai..

onde é q eu assino?

5Cachebox - Um novo cache aparecendo , alguém já conhece ? Empty ThunderCache - Fórum de Suporte Qui 23 maio - 22:59

damao.tecnico

damao.tecnico
MODERADOR
MODERADOR

Pessoal, para quem ainda não conhece o ThunderCache 7.1 tem um Banner de divulgação mais acima e também tem o site da BM Software, http://www.bmsoftware.org e o fórum de suporte, http://www.overnix.com

Geralmente no fórum Overnix os Moderadores são revenda do ThunderCache7.1. Particularmente eu indico o cristiano.micros

Abraço.

http://www.overnix.com

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

o thunder 7.1 faz cache https tb?

damao.tecnico

damao.tecnico
MODERADOR
MODERADOR

goodposting escreveu:o thunder 7.1 faz cache https tb?
Sistema de cache não pode fazer cache de páginas HTTPS, justamente por dar problemas com sites como Bancos e outros, que precisam ser encriptados; e por ser um protocolo seguro este não pode ser cacheado. Lembrem que até no Mikrotik, quando faz-se a configuração do Proxy, costuma-se criar regras para impedir o cacheamento HTTPS.

Abraço.

http://www.overnix.com

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

isso é um problema.

o nojento facebook está quase todo hoje em https. é osso.

e com o passar do tempo, a tendência será então a morte do Thunder 7.1 e do Squid.

já tem gente q colocou squid pra cachear https, mas os problemas são os certificados ssl.

o problema é ficar dando aviso de segurança na tela do cliente o tempo todo. no caso dos bancos, poderia ser feita uma lista de exclusão pra cadastrar os bancos existentes.

se não derem um jeito de mudar os conceitos. o sistemas de cache serão inúteis a curto ou médio prazo.

hoje quase todo o google e suas ferramentas já trabalham em modo https.

até meu site eu posso acessar ele em https.

netteras

netteras
Colaborador Iniciante
Colaborador Iniciante

Meus amigos , já sei de toda a eficiência do Thunder mas por favor , meu intuito do tópico é averiguar quem tem informações sobre este chache citado em específico , por favor.

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

goodposting escreveu:isso é um problema.

o nojento facebook está quase todo hoje em https. é osso.

e com o passar do tempo, a tendência será então a morte do Thunder 7.1 e do Squid.

já tem gente q colocou squid pra cachear https, mas os problemas são os certificados ssl.

o problema é ficar dando aviso de segurança na tela do cliente o tempo todo. no caso dos bancos, poderia ser feita uma lista de exclusão pra cadastrar os bancos existentes.

se não derem um jeito de mudar os conceitos. o sistemas de cache serão inúteis a curto ou médio prazo.

hoje quase todo o google e suas ferramentas já trabalham em modo https.

até meu site eu posso acessar ele em https.


Somente o login e os htmls do facebook estão em https. Imagnes, videos, flashs, etc. todos estão armazenados sobre http no domínio fbcdn.net. O youtube também está com acesso via https, e até passou as miniaturas de vídeos pra https também, mas os vídeos continuam em http.

Não existe meio de cachear https sem alerta de certificado inválido nos PCs dos clientes.

Os grandes detentores do conteúdo web não serão loucos o bastante pra passá-los pra https. Até porque não há necessidade disto, não é conteúdo sensível que precise de criptografia.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

do domínio fbcdn.net eu já sabia. mas isso é antigo.

até pouco tempo eles tinham mudado muita coisa pra akamaihd.net e tudo https.

a impressão q tivemos ao criar plugin facebook no bfwcache era de q eles migrariam tudo pra akamai... ficamos até desanimados com isso.

mudaram de novo?

Marco


Especialista
Especialista

goodposting escreveu:isso é um problema.

o nojento facebook está quase todo hoje em https. é osso.

e com o passar do tempo, a tendência será então a morte do Thunder 7.1 e do Squid.

já tem gente q colocou squid pra cachear https, mas os problemas são os certificados ssl.

o problema é ficar dando aviso de segurança na tela do cliente o tempo todo. no caso dos bancos, poderia ser feita uma lista de exclusão pra cadastrar os bancos existentes.

se não derem um jeito de mudar os conceitos. o sistemas de cache serão inúteis a curto ou médio prazo.

hoje quase todo o google e suas ferramentas já trabalham em modo https.

até meu site eu posso acessar ele em https.


O HTTPS no Squid é para proxy reverso. O HTTPS foi feito exatamente para que ninguém fique xeretando e copiando a conexão do cliente.

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

goodposting escreveu:do domínio fbcdn.net eu já sabia. mas isso é antigo.

até pouco tempo eles tinham mudado muita coisa pra akamaihd.net e tudo https.

a
impressão q tivemos ao criar plugin facebook no bfwcache era de q eles
migrariam tudo pra akamai... ficamos até desanimados com isso.

mudaram de novo?

Eu
não uso facebook, e como o Thunder não precisa de plugins, eu nem sabia
que o face tbm usava a akamai. Nos logs que me enviam de acessos ao face
só vejo acesso a imagens no dominio fbcdn.net. Pode até ser que tenha
acesso ao akamaihd.net via https e por isso não aparece nos logs. Peguei
as estatísticas dos dois dominios do meu servidor com pouco menos de
200 clientes:

Domínio Tráfego Total Internet Cache Economia
akamaihd.net 26.02GB 12.83GB 13.19GB 50.68%
fbcdn.net 683.25GB 466.18GB 217.08GB 31.77%

Ambos cacheando e com boa eficiência. Agora não posso dizer que o trafego do akamaihd seja do face.

Enfim, nada a ver com o tópico nem com cache https, mas fazer o que?!

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

o assunto sempre desvia um pouco. não vejo problemas nisso.

mas entramos no assunto squid porque o amigo informou sobre o cachebox ter squid rodando.

acredito q seja uma configuração incrível de squid nesse cachebox, afinal, tão prometendo mundos e fundos nesse caro produto da computech. talvez eles tenham uma configuração de squid (squid.conf) q no mundo todo, só eles tenham uma igual.

talvez até tenham um squid q nem o próprio squid.org tenha.

enfim, to pagando pra ver... mas ta muito caro. rsrs

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

goodposting escreveu:o assunto sempre desvia um pouco. não vejo problemas nisso.

mas entramos no assunto squid porque o amigo informou sobre o cachebox ter squid rodando.

acredito q seja uma configuração incrível de squid nesse cachebox, afinal, tão prometendo mundos e fundos nesse caro produto da computech. talvez eles tenham uma configuração de squid (squid.conf) q no mundo todo, só eles tenham uma igual.  :o

talvez até tenham um squid q nem o próprio squid.org tenha.

enfim, to pagando pra ver... mas ta muito caro. rsrs

É engraçado, no site deles, dizem uma coisa interessante (http://www.appliansys.com/products/cachebox/features/caching_appliances_video_caching.html - Item 3). Segundo eles, mudar resolução, ou avançar/retroceder o vídeo é problemático e eles não cacheiam os vídeos pra não encher o cache com arquivos que nunca serão usados novamente. Claro, se cachear essas partes, somente se acessar o video e mudar de resolução ou avançar/retroceder pro mesmo ponto que vai sair do cache, do contrário, cada acesso será um arquivo cacheado, enchendo o cache.

É uma pena, pois o Thunder tem inteligência suficiente pra cachear tudo dentro do mesmo arquivo, mesmo avançando/retrocedendo, mudando resolução, sem nenhum problema.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

kkkkkk

boa!

ótima observação.

é bom saber desses detalhes.

por enquanto, ainda vou continuar com meu squid no bfw 3.x

morais2707

morais2707
MODERADOR
MODERADOR

goodposting, lança um material desde a instalação do BFW e a configuração do squid

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

não tem segredo. é por isso q gosto do bfw 3.x

o cara não precisa de certificação LPI pra mexer, etc...

a lógica é pensar no hardware q vc tem. e tem pouca coisa pra fazer.

se vc deixar as config em default já fica bom.

mas a grande verdade é q se vc quer um resultado bom, vc tem q ter um hardware bom.

e quanto mais gente tiver pendurada na rede, melhor deverá ser o hardware.

deixando os campos de config em branco, já é assumido config default.

o gargalo é sempre a droga do HD.

então se vc coloca um SSD vc tem resultados melhores.

meu SSD aqui tem 60gb e tenho 32gb de memória. processador x6 1100t da amd.

então deixei 20gb pra cada lado: 20gb no SSD e 20gb na memória. total de 40gb.

configurei tb o tamanho máximo do objeto no disco. deixei em 20mb.

com discos maiores q o meu, pode-se deixar valores maiores e por aí vai.
se eu deixar valores altos demais, de objeto no disco, acaba perdendo performance, além de encher o disco e acabar guardando arquivo q muitas vezes é pouco procurado.

meu rendimento está em 20% e muitas vezes em 30%.

quanto a instalar o bfw 3, basta baixar a ISO. recomendo a versão 3.0.259 rc7 64 bits, q está no source forge.

pra instalar é só gravar a ISO em cd ou dvd e dar boot pelo leitor. depois usem o comando INSTALL, q tb serve pra fazer backup de todas as config mais tarde, pra um pendrive na USB, tornando o mesmo bootável.

depois, seguindo a wiki, rapidamente se configura uma conexão lógica pra começar a navegar no servidor. é tudo via mouse no webadmin. digitando ADMIN no terminal do próprio servidor, vc já começa a configurar sem nem ter uma estação ligada ao mesmo.

na primeira utilização vc deve configurar a resolução do monitor, usando o comando VIDEOMODE. aqui sempre uso 800x600 ou 1024x768.

o squid 3.1.20 é nativo e não precisa baixar nada.

Marco


Especialista
Especialista

Ao que parece, esse Cachebox é uma solução que inclui o hardware. É um appliance no padrão rack de 19".

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

isso mesmo.

estou namorando uma placas mini-itx com cooler passivo q da pra fazer a mesma coisa. com processador core i3 e ddr3 de notebook e sata 3.

aí era só meter um ssd pra fazer igual ou melhor.

Almir


MODERADOR
MODERADOR

Eu cotei um servidor para cache na CINCO,   ficou por R$5.000, dai iria mais 5 hds red, mais R$3000,00, então ficaria o Hardware R$8.0000, a vista.
Me ofereceram o cachebox, por R$900,00 sem fidelidade, ou seja eu vou poder usar testar se gostar continuo, se náo gostar eles pegam o hardware de volta e pronto, eu só  perdi R$900,00. Agora se eu comprar o servidor para rodar o Thunder cache, segundo os próprios vendedores do Thunder seria essa máquinda de 8000,00 e ainda não tenho certeza se vai funcionar, pois cansei de fazer perguntas e ninguém me responder, então vou testar esse cachebox,, e depois vou dizer se perdi 900,00 no mes ou se o negócio deles funciona. Pelo menos me responderam os e-mail, me ligara, me liberaram acesso em  seu servidor pra eu verificar o funcionamento.
Não quero falar mal do Thunder Cache, mas ninguém respondeu minhas perguntas, náo respondem e-mail,, fiquei muito chateado com eles, até liguei pra um e ele acho que não gostou, pois não fui bem atendido, mas com certeza liguei pro cara errado.
Abraço a todos
Almir

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

acho engraçado um cache q ta chegando agora no mercado, o cara ter a cara de pau de mentir pra todo mundo, lançando propagandas dizendo q já faz 15 anos q o tal cache é usado no mercado.

não sei se começo a rir ou a chorar.

o correto é não fazer das pessoas, cobáias de testes em produção. 

o correto é chegar pra um provedor e colocar a cara a tapa e dizer: "olha, meu produto é bom. eu provo isso pra vc. deixo com vc de graça pra vc testar. se vc gostar, vc compra. se não, eu retiro meu produto da sua loja..."

assim seria muito melhor. mostraria transparência em um assunto tão sério como esse.

fora o valor q é absurdo.

eu não tenho coragem de ser cobáia na mão da computech.

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

Almir escreveu:Eu cotei um servidor para cache na CINCO,   ficou por R$5.000, dai iria mais 5 hds red, mais R$3000,00, então ficaria o Hardware R$8.0000, a vista.
Me ofereceram o cachebox, por R$900,00 sem fidelidade, ou seja eu vou poder usar testar se gostar continuo, se náo gostar eles pegam o hardware de volta e pronto, eu só  perdi R$900,00. Agora se eu comprar o servidor para rodar o Thunder cache, segundo os próprios vendedores do Thunder seria essa máquinda de 8000,00 e ainda não tenho certeza se vai funcionar, pois cansei de fazer perguntas e ninguém me responder, então vou testar esse cachebox,, e depois vou dizer se perdi 900,00 no mes ou se o negócio deles funciona. Pelo menos me responderam os e-mail, me ligara, me liberaram acesso em  seu servidor pra eu verificar o funcionamento.
Não quero falar mal do Thunder Cache, mas ninguém respondeu minhas perguntas, náo respondem e-mail,, fiquei muito chateado com eles, até liguei pra um e ele acho que não gostou, pois não fui bem atendido, mas com certeza liguei pro cara errado.
Abraço a todos
Almir



Como disse o amigo goodposting acima, eu não tenho que provar que o Thunder funciona. Eu sei que funciona, assim como vários aqui, basta ver os tópicos do sistema aqui no FPIBrasil. Estou te oferecendo um produto pra você usar, não pra testar.

Você pediu uma máquina pra rodar o sistema com estabilidade. Passamos a configuração e a configuração que vc me enviou é bem mais forte do que a recomendada. É máquina pra rodar anos a fio sem problemas e suportar o crescimento de sua rede até uns 500Mbps tranquilamente.

Eu não respondi seu email pois você perguntou se a máquina estava de acordo a sua rede, e isso eu respondi aqui mesmo no fórum, achei que já estava esclarecido. Quanto a ser mau atendido via telefone, gostaria até de saber pra quem você ligou (em privado, claro) e detalhes da conversa, pra que possamos melhorar ainda mais nosso atendimento.

Agora se você quer arriscar TESTAR um Appliance que usa um webcache de 1970 como base, a quase mil reais mensais, fique a vontade. Eu te ofereço o Thunder por 15 dias DE GRAÇA pra você testar, basta ter a máquina.

Almir


MODERADOR
MODERADOR

MARIO Jr.

Eu não tenho nada contra você, muito pelo contrário até citei que já estava negociando com vocë e que estava me esclarecendo as coisas.
Só que veja o meu lado, eu até agora não vi e já estamos pesquisando faz um tempo de um provedor que tenha mais de 1000 clientes e que esteja usando cache, ou exclusivamente o Thunder Cache, pois eu não quero gastar 8.000,00 em um servidor exclusivamente para Cache e depois não me ser útil, pois hoje eu tenho esse número de clientes, mas do jeito que vai as coisas até o final do ano eu já terei 50% a mais, e dai será que o thunder vai me ser útil. Todos que vejo usando o Thunder cache são provedores com cerca de 300 clientes. Dai fica minha dúvida, gasto num servidor, ou gasto em aumento de link, essa semana ainda aumentei meu link, ainda bem que aqui isso não é problema, pois em 24 horas o link é aumentado para nós. Se eu tivesse algo concreto, uma empresa que já está utilizando o Thunder Cache e está aguentando mais de mil clientes, então eu compraria hoje mesmo o servidor te pagaria pra voce supervisionar a isntalação do Thunder cache e já começaria a rodar. Pra mim ira ai no RS, tua terra e conversar pessoalmente, visitar uma empresa que está usando, ver o bicho produzindo seria fácil pra nós.

O concorrente me ofereceu pra testar, eles vão me mandar o hardware, me ligaram, tem uma empresa física. Isso pra gente é uma segurança. Já o Thunder Cache não tem uma empresa física, se o negócio começar a dar problema, vamos reclamar pra quem, não existe um fone pra contato, apenas os fóruns, e se der um pau de madrugada ou final de semana, com quem eu vou falar. Quero deixar bem claro que não estou criticando por maldade, mas veja o meu lado como empresário que hoje tem duas prefeituras, sistema de saúdes, sistemas de educação, orgãos de segurança, todos dependendo da nossa rede, então não podemos arriscar, não podemos testar, qualquer mudança que fizermos tem que funcionar e funcionar 24x7.

Att

Almir

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

Almir escreveu:MARIO Jr.

Eu não tenho nada contra você, muito pelo contrário até citei que já estava negociando com vocë e que estava me esclarecendo as coisas.
Só que veja o meu lado, eu até agora não vi e já estamos pesquisando faz um tempo de um provedor que tenha mais de 1000 clientes e que esteja usando cache, ou exclusivamente o Thunder Cache, pois eu não quero gastar 8.000,00 em um servidor exclusivamente para Cache e depois não me ser útil, pois hoje eu tenho esse número de clientes, mas do jeito que vai as coisas até o final do ano eu já terei 50% a mais, e dai será que o thunder vai me ser útil. Todos que vejo usando o Thunder cache são provedores com cerca de 300 clientes. Dai fica minha dúvida, gasto num servidor, ou gasto em aumento de link, essa semana ainda aumentei meu link, ainda bem que aqui isso não é problema, pois em 24 horas o link é aumentado para nós. Se eu tivesse algo concreto, uma empresa que já está utilizando o Thunder Cache e está aguentando mais de mil clientes, então eu compraria hoje mesmo o servidor te pagaria pra voce supervisionar a isntalação do Thunder cache e já começaria a rodar. Pra mim ira ai no RS, tua terra e conversar pessoalmente, visitar uma empresa que está usando, ver o bicho produzindo seria fácil pra nós.

O concorrente me ofereceu pra testar, eles vão me mandar o hardware, me ligaram, tem uma empresa física. Isso pra gente é uma segurança. Já o Thunder Cache não tem uma empresa física, se o negócio começar a dar problema, vamos reclamar pra quem, não existe um fone pra contato, apenas os fóruns, e se der um pau de madrugada ou final de semana, com quem eu vou falar. Quero deixar bem claro que não estou criticando por maldade, mas veja o meu lado como empresário que hoje tem duas prefeituras, sistema de saúdes, sistemas de educação, orgãos de segurança, todos dependendo da nossa rede, então não podemos arriscar, não podemos testar, qualquer mudança que fizermos tem que funcionar e funcionar 24x7.

Att

Almir


A BM Software é empresa física, localizada em Passo Fundo - RS. No site ( http://www.bmsoftware.org/ ) tem o telefone pra contato, e endereço da sede. Fique a vontade pra uma visita, mas eu sou de Goiás :).

Nosso suporte principal é email e fórum, mas atendemos via telefone também.

Dá uma olhada:

https://2img.net/r/ihimg/a/img19/3599/tc5t.png
https://2img.net/r/ihimg/a/img809/3783/tc4.png
https://2img.net/r/ihimg/a/img835/7827/tc3h.png
https://2img.net/r/ihimg/a/img853/1018/tc2q.png
https://2img.net/r/ihimg/a/img826/6287/tc1r.png


Você vai ver servidor ali com 70, 100 clientes, outros medianos de 400 a 600 e outros entre 2500 e 3000 clientes. Se quiser posso conseguir o contato deles e te passar via email, assim tiramos suas dúvidas em relação ao produto.

Qualquer dúvida estou a disposição aqui no FPI, no Overnix, no Under-Linux ou via email.

Abraço.



Última edição por mjr88 em Sex 28 Jun - 15:38, editado 2 vez(es)

Marco


Especialista
Especialista

goodposting escreveu:acho engraçado um cache q ta chegando agora no mercado, o cara ter a cara de pau de mentir pra todo mundo, lançando propagandas dizendo q já faz 15 anos q o tal cache é usado no mercado.

não sei se começo a rir ou a chorar.

o correto é não fazer das pessoas, cobáias de testes em produção. 

o correto é chegar pra um provedor e colocar a cara a tapa e dizer: "olha, meu produto é bom. eu provo isso pra vc. deixo com vc de graça pra vc testar. se vc gostar, vc compra. se não, eu retiro meu produto da sua loja..."

assim seria muito melhor. mostraria transparência em um assunto tão sério como esse.

fora o valor q é absurdo.

eu não tenho coragem de ser cobáia na mão da computech.

Eu não sei quem está mentindo e sobre o quê.
Dois segundos de pesquisa e cheguei ao real desenvolvedor do Cachebox: ApplianSys Ltd, University of Warwick -  Science Park, Business Innovation Centre (Reino Unido).
A Computech é apenas um representante que revende o produto da ApplianSys Ltd.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

e outros entre 2500 e 3000 clientes. Se quiser posso conseguir o contato deles e te passar via email, assim tiramos suas dúvidas em relação ao produto.

se isso for exposto vai ser perfeito. acredito q se todos interessados ligarem pros  clientes e realmente verem ou terem a certeza de que fica realmente rápido com mil clientes ou mais, vc's terão cada dia mais clientes e ficarão conhecidos rapidamente.

segurança é tudo. e esse assunto é muito sério.

já tem projeto pra cache de p2p ?

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

Eu não sei quem está mentindo e sobre o quê.
Dois segundos de pesquisa e cheguei ao real desenvolvedor do Cachebox: ApplianSys Ltd, University of Warwick -  Science Park, Business Innovation Centre (Reino Unido).
A Computech é apenas um representante que revende o produto da ApplianSys Ltd.

desculpem não ter explicado em detalhes. é q recebi um email (sou cliente da computech) deles com essas afirmações.

disseram q o cache era deles e q já era usado a 15 anos no mercado e com inúmeros clientes satisfeitos.

se houver mau entendido, começou por eles. já discuti com Luciano por causa disso. sempre deixam coisas a entender e quando vai checar, geralmente foi algum "engano".

eu discuti com ele no youtube por causa de querer ensinar sobre mk de um jeito q quando se vai testar, as coisas param de funcionar. isso por falta de explicações detalhadas. até falta de transparência. não sei se voluntária ou involuntária.

mas eles deveriam ter dito q eram representantes invés de falar q o produto é deles.
e tivemos a impressão aqui ,de q o produto era novo. de q estava chegando agora no mercado. vide título desse tópico.

foi ou não foi?

Almir


MODERADOR
MODERADOR

mjr88 escreveu:
Almir escreveu:MARIO Jr.

Eu não tenho nada contra você, muito pelo contrário até citei que já estava negociando com vocë e que estava me esclarecendo as coisas.
Só que veja o meu lado, eu até agora não vi e já estamos pesquisando faz um tempo de um provedor que tenha mais de 1000 clientes e que esteja usando cache, ou exclusivamente o Thunder Cache, pois eu não quero gastar 8.000,00 em um servidor exclusivamente para Cache e depois não me ser útil, pois hoje eu tenho esse número de clientes, mas do jeito que vai as coisas até o final do ano eu já terei 50% a mais, e dai será que o thunder vai me ser útil. Todos que vejo usando o Thunder cache são provedores com cerca de 300 clientes. Dai fica minha dúvida, gasto num servidor, ou gasto em aumento de link, essa semana ainda aumentei meu link, ainda bem que aqui isso não é problema, pois em 24 horas o link é aumentado para nós. Se eu tivesse algo concreto, uma empresa que já está utilizando o Thunder Cache e está aguentando mais de mil clientes, então eu compraria hoje mesmo o servidor te pagaria pra voce supervisionar a isntalação do Thunder cache e já começaria a rodar. Pra mim ira ai no RS, tua terra e conversar pessoalmente, visitar uma empresa que está usando, ver o bicho produzindo seria fácil pra nós.

O concorrente me ofereceu pra testar, eles vão me mandar o hardware, me ligaram, tem uma empresa física. Isso pra gente é uma segurança. Já o Thunder Cache não tem uma empresa física, se o negócio começar a dar problema, vamos reclamar pra quem, não existe um fone pra contato, apenas os fóruns, e se der um pau de madrugada ou final de semana, com quem eu vou falar. Quero deixar bem claro que não estou criticando por maldade, mas veja o meu lado como empresário que hoje tem duas prefeituras, sistema de saúdes, sistemas de educação, orgãos de segurança, todos dependendo da nossa rede, então não podemos arriscar, não podemos testar, qualquer mudança que fizermos tem que funcionar e funcionar 24x7.

Att

Almir


A BM Software é empresa física, localizada em Passo Fundo - RS. No site ( http://www.bmsoftware.org/ ) tem o telefone pra contato, e endereço da sede. Fique a vontade pra uma visita, mas eu sou de Goiás :).

Nosso suporte principal é email e fórum, mas atendemos via telefone também.

Eu ia passar pra cá as imagens, mas to sem tempo agora (trabalhando em nova funcionalidade pro Thunder). Dá uma olhada nas imagens que postei nesse tópico do under-linux: https://under-linux.org/showthread.php?t=164305&p=666206#post666206 .

Você vai ver servidor ali com 70, 100 clientes, outros medianos de 400 a 600 e outros entre 2500 e 3000 clientes. Se quiser posso conseguir o contato deles e te passar via email, assim tiramos suas dúvidas em relação ao produto.

Qualquer dúvida estou a disposição aqui no FPI, no Overnix, no Under-Linux ou via email.

Abraço.


Meu amigo Mário,, então por gentileza me passe o contato desses provedores que tem mais de 1000 clientes pra eu conversar com eles. Quero deixar claro que eu não dúvido do Thunder Cache, apenas que eu não conheço e muita pouca gente conhece um provedor maior qu está utilzando cache e está tendo resultado.

Aguardo seu e-mail com esses contatos. Bom final de semana.

Att
Almir



rogeriodj


Especialista
Especialista

E ai pessoal, meu nome é Rogerio e trabalho na empresa FP Telecomunicações LTDA, hj temos uma carteira de mais de 4 mil clientes em 5 cidades, temos em media 2 mil clientes online. Usamos o thunder aqui na nossa rede, com um server de 6 mil reais montado na SINCO, não temos oq reclamar, nunca travou, nunca deu erro em sites, esta perfeito na nossa rede. Hj ele nos gera + ou - 40% de economia, saindo 300mgs dele, isso olhando na interface do mikrotik. Creio q todos tem direito de testar oq quiser, mais se quer uma coisa ja testada e com otimo custo beneficio, temos aqui mesmo no brasil o thunder. Fica meu relato sobre o thunder cache 7.1...

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

rogeriodj escreveu:E ai pessoal, meu nome é Rogerio e trabalho na empresa FP Telecomunicações LTDA, hj temos uma carteira de mais de 4 mil clientes em 5 cidades, temos em media 2 mil clientes online. Usamos o thunder aqui na nossa rede, com um server de 6 mil reais montado na SINCO, não temos oq reclamar, nunca travou, nunca deu erro em sites, esta perfeito na nossa rede. Hj ele nos gera + ou - 40% de economia, saindo 300mgs dele, isso olhando na interface do mikrotik. Creio q todos tem direito de testar oq quiser, mais se quer uma coisa ja testada e com otimo custo beneficio, temos aqui mesmo no brasil o thunder. Fica meu relato sobre o thunder cache 7.1...



é mais rápido que squid ???

faz youtube completo e todos os antivirus do mercado?

tem zph ?

rogeriodj


Especialista
Especialista

goodposting escreveu:
rogeriodj escreveu:E ai pessoal, meu nome é Rogerio e trabalho na empresa FP Telecomunicações LTDA, hj temos uma carteira de mais de 4 mil clientes em 5 cidades, temos em media 2 mil clientes online. Usamos o thunder aqui na nossa rede, com um server de 6 mil reais montado na SINCO, não temos oq reclamar, nunca travou, nunca deu erro em sites, esta perfeito na nossa rede. Hj ele nos gera + ou - 40% de economia, saindo 300mgs dele, isso olhando na interface do mikrotik. Creio q todos tem direito de testar oq quiser, mais se quer uma coisa ja testada e com otimo custo beneficio, temos aqui mesmo no brasil o thunder. Fica meu relato sobre o thunder cache 7.1...



é mais rápido que squid ??? Igual

faz youtube completo e todos os antivirus do mercado? Sim

tem zph ? Sim, mais é TOS/DSCP

33Cachebox - Um novo cache aparecendo , alguém já conhece ? Empty Funciona mesmo. Seg 17 Jun - 10:34

pepoclv


Iniciante
Iniciante

Tenho a mesma demanda que o RogerioDJ, a unica diferença é que uso duas maquinas em locais distintos por causa da estrutura da rede, mas de resto ele disse tudo. Passo mais de 300 MB nos 2 TC.

Marco


Especialista
Especialista

mjr88 escreveu:Disse tudo. Pega um hardware não muito forte, mete um squid, faz um rewriter pras principais CDNs, tuna bem o SO pro trafego desejado e vende a preço de diamante :).

É engraçado, no site deles, dizem uma coisa interessante (http://www.appliansys.com/products/cachebox/features/caching_appliances_video_caching.html - Item 3). Segundo eles, mudar resolução, ou avançar/retroceder o vídeo é problemático e eles não cacheiam os vídeos pra não encher o cache com arquivos que nunca serão usados novamente. Claro, se cachear essas partes, somente se acessar o video e mudar de resolução ou avançar/retroceder pro mesmo ponto que vai sair do cache, do contrário, cada acesso será um arquivo cacheado, enchendo o cache.

É uma pena, pois o Thunder tem inteligência suficiente pra cachear tudo dentro do mesmo arquivo, mesmo avançando/retrocedendo, mudando resolução, sem nenhum problema.

Pelo que vejo, estão há anos/luz de ser um cache competitivo e principalmente compensativo.

É uma rotina com o youtube-dl? Se for, é bem inteligente.

Marco


Especialista
Especialista

goodposting escreveu:é mais rápido que squid ???

faz youtube completo e todos os antivirus do mercado?

tem zph ?

Não é questão de ser mais rápido do que o Squid. O Squid, e creio que também o Thunder, não gerenciam sistemas de arquivos. Isso depende muito mais do sistema operacional em uso.

luciano


Especialista
Especialista

Comparar o CACHEBOX com o Thunder é um absurdo.

O CACHEBOX é um hardware completo, processa as treads em baixo nível, todo o SO é otimizado para o cache de objetos.
Os 40 megas são HTTP o provedor pode ter 120 megas de banda que ele pode dar um Cacheout de 100 megas, o CacheIN de HTTP apenas é apenas, RECOMENDADO de 40 megas.

Aqui tinhamos o Thunder, depois outro cache do mercado, depois do CACHEBOX a diferença de navegação foi absurdamente maior.
Agora temos mais de 15 CDN e todos os updates mais usados, inclusive APPLE.

Pré cache, as 5 da manhã o CACHEBOX acorda e baixa 100 sites para dentro dele, as 8 da manhã quando se inicia fortemente o tráfego HTTP o cachebox mete um cacheout violento.

Chegamos a 1500% de aumento de velocidade para o nosso assinante. 
Temos provedores migrando do Mara e de Peerapp para o CACHEBOX.

A Apliansys tem 11 anos de mercado com o produto, CACHEBOX, é usado por VISA, CANON, Claro, TOT, Xperia, Cable and Wireless e outras operadoras e empresas e provedores do mundo todo.

Aqui tem alguns casos:
http://www.appliansys.com/company/press/index.html

A maioria dos clientes que estamos migrando usa o Thunder, já temos 23 provedores em ativação ou usando o CACHEBOX.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

ta muito caro luciano.

tem um mais barato aí não??


tem algum sem mensalidade com preço bom? pra pequeno provedor?

tudo q vc vende é caro demais.

um exemplo são os radomes shield de plástico. tão custando o olho da cara.
e por ser de plástico poderiam muito bem custar BEM menos q os radomes concorrentes. nesse caso vc cobra até mil reais só pela esponja absorvedora de RF.


vc's tem q ter em mente a seguinte realidade: nem todo provedor é rico!

luciano


Especialista
Especialista

Sim, lançamos hoje o CACHEBOX050-25 para os pequenos.

Por apenas 799 mensais hardware e software, toda a força e facilidade do CACHEBOX.

cache@computech.com.br ou no 51-3230-0900

É o Cache para os pequenos terem performance de rede grande.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

tem algum sem mensalidade ???

luciano


Especialista
Especialista

O CACHEBOX pode comprar o modelo 050 custa 11.990 e não tem mensalidade.

Tem uma anuidade de 19% para manter as atualizações.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

2.278,00 anual ?

ta mais puxado q recadastrar base na Anatel.

se tiver uma abaixo de 11 mil sem mensalidade, posta aí depois. uns 5 mil ja tava bom.

obrigado.

luciano


Especialista
Especialista

CACHE sem serviço não existe.

Pega você mesmo um squid e faz. Como a gente vai pagar os desenvolvedores sem cobrar mensalidade?

O youtube, facebook, avast, windowsupdate mudam suas políticas, os caches tem que acompanhar.

Se tu resolver isso sem contratar ninguém eu não cobro anuidade.

Dá menos de 200 reais por mês para manter isso, e o primeiro ano é isento. Mais moleza que isso impossível.
Em 70 megas de Cacheout dá 2,70 por mega.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

Pega você mesmo um squid e faz.

isso aí já faço e fica bom. fica estável. valeu.

mas falo de ter algo mais barato e sem mensalidades.

se tiver anuidade mais barata já ajuda.

agora, quanto a ter programador pra atualizar de graça eu posso conseguir.

vc vai me passar o código fonte pra q eu faça isso???

luciano


Especialista
Especialista

Sei...
fica ótimo. 

Porque quase todos os que migramos para o CACHEBOX são usuários de soluções caseiras e do Thunder.

Comparar um hardware genérico com um Appliance é comparar um carrinho de lomba com uma ferrari e querer convencer a todos que o carrinho de lomba é melhor.

Pegar um servidor e instalar uma coisa por cima por premissa já é um erro. Dizer que é melhor é um erro absurdo sob o ponto de vista da ciência da computação.

Os profissionais usarão o CACHEBOX, se quiser em PVT te dou uma lista de provedores de 30 a 600 megas que já usam.
Os amadores seguirão buscando soluções amadoras que só vão funcionar enquanto você tiver tempo para perder em cima delas.

Com o tempo vai ficar quase louco e contratar a gente para fazer esse trabalho, se não aconteceu ainda é o que vai acontecer com todo o provedor que quer crescer.

Nenhum provedor pequeno ou médio usará solução caseira.

goodposting

goodposting
MODERADOR
MODERADOR

caseira? rsrs

não seria questão de escolha?

tem alguém aí q usa o squid com mais de mil clientes????

o alexandre correa falou muito bem do squid la no under linux. só não sei quantos clientes ele tinha.

luciano


Especialista
Especialista

Veja isso:

Uma imagem vale mais que 1000 palavras. 
1500% de Velocidade e 50% de economia de banda sem algemas.

http://lucianofranz.blogspot.com.br/#!/2013/06/cachebox-x100-40-em-acao-no-ceara.html

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

Bom, eu não ia mais participar desse tópico, já dei minhas opiniões a respeito. Mas vou chamar a atenção pra alguns pontos.

1º. Pré-Cache: Se fosse há uns 5 anos atrás, talvez seria compensativo, pois os sites estavam menos dinâmicos (por quanto tempo as matérias de um site tipo globo permaneciam no site? umas 12 horas?). Hoje globo, terra, uol, etc. mudam a cada 5 minutos, no youtube tem vídeo novo a cada minuto. Do que adianta baixar uma página completa as 6:00 da manhã, se as 8:00 já não tem mais nenhuma matéria que foi baixada na página?

2º. Aceleração: Ninguém aqui duvida do poder de aceleração do Squid. Mas esse é o propósito de qualquer cache, e eu te garanto que há técnicas muito mais eficientes nesse quesito, do que as usadas pelo Squid. Atestar 1500% de aumento em "sensação" de velocidade é uma coisa engraçada, como isso foi medido? Lembrando que isso depende do link também, vai que o Link do cara tem uma latência alta, o cache daria um up legal, mas e se o cara tá perto de um PTT-SP, qual seria a diferença notada?

3º. Arquitetura: Querendo ou não, o Squid é um projeto que teve a sua maioria de código escrito nos anos 70. Tem um vídeo público do Varnish, onde o Poul-Henning Kamp fala sobre todas as limitações que isso causa ao Squid. No vídeo de apresentação do produto, você abre a tela de uso de CPU, mostrando que enquanto um CPU está trabalhando, os outros estão ociosos "por que o sistema é muito leve". Errado. O Squid não é multi-thread. Ele não consegue usar mais de um CPU (exceto o I/O do aufs), a não ser que executem um processo pra cada CPU e arranjem uma bela gambiarra pra fazer funcionar (Já vi alguns fazerem isso com Lusca).

4º. Custo: Sério?! Esse cara do link, comprou um produto pra 40Mbps de entrada. Ou ele tá pagando 940,00 mensais, ou ele pagou 14.900,00 pelo servidor com o produto e vai pagar 2.800,00 anuais (233,00 mensais) pra manter as atualizações. Como ele tá ganhando 50% a mais de banda, coloquemos 85 Mbps de saída (tem que ver se não tem cache full aí, pois se tiver, consigo fazer entrar 10Mbps e sair 200Mbps de um servidor). Então ele tá tendo uma economia de 45Mbps. Coloque 100,00 por mega, e temos uma economia de 4.500,00 mensais (supondo que não é usado cache-full). Pra pagar a locação, ele teria um lucro de 3.500,00 livre aí. Se for pagar a compra de hardware, sobrava 4200,00 (tirando os 200,00 proporcionais a anuidade), mas ele teria que compensar o gasto na maquina, então , pouco menos de 4 meses pra se recuperar do custo.

Agora vamos ver um caso: https://2img.net/r/ihimg/a/img835/7827/tc3h.png. Bom, são 3 mil clientes, SEM CACHE-FULL. Entrando 120Mbps e saindo 240Mbps, então 50% de economia. Esse cliente paga 420,00 mensais em 8400 Threads. Pelo que me disse, gastou uma média de 8.000,00 no servidor (que inclusive estava sendo usado por outro cache brasileiro, também baseado no Squid e chegava a usar 60% de CPU com menos de 150Mbps de tráfego). Então, ganho de 120Mbps, a 100,00 dá 12.000,00. Tirando a mensalidade, 11.500,00 livre. No primeiro mes ele paga a máquina e ainda sobra dinheiro.

Tá certo que comparando Entrada de 40Mbps do CacheBOX com 120Mbps do Thunder a diferença será maior, mas lembramos que o Thunder pra 40Mbps o cara pagaria 204,00 mensais e usaria um servidor de no máximo 4.000,00. Se quiser posso pegar outros casos pra compararmos.

Eu não estou aqui pra criar inimizade contigo, pelo contrário, sei que você é muito respeitado no meio comercial, mas no lado técnico da coisa, ainda mais quando dito sobre WebCache/WebProxy, as coisas mudam. Só estou apontando fatos e PEÇO ENCARECIDAMENTE que não coloque os produtos gringos tão acima dos nacionais. Tá certo que existem soluções que não se comparam, mas são soluções com arquitetura promissora e a um custo muito mais alto (embora satisfatório). Se o Thunder fosse assim tão ruim e tão caro, não teríamos hoje Thunders instalado na Alemanha (casa do MARA), na Suécia, na Índia, no Líbano, em Israel, em Portugal, na Rep. Dominicana, no México, nos Estados Unidos, sem falar em TODOS os países da América do Sul.

Como eu disse, o único trunfo do CacheBOX, é ter uma máquina e um SO próprio pra solução em si, o que acarreta em 99% menos problemas decorrentes de hardware e má configuração. Porém, se você quer atender a todas as classes, não é possível fazer isso facilmente.

Espero que o que coloquei aqui, seja usado pra um propósito melhor. Quem sabe colocar o seu produto a preço realmente viável no mercado, assim não precisaria mascarar com palavras chamativas, o verdadeiro (e alto) custo da solução da ApplianSys.

Grande abraço.

luiz biazus

luiz biazus
MODERADOR
MODERADOR

Vou falar sobre o criticado sistema operacional, o Thunder não usa freebsd crú, ele é ALTAMENTE optimizado pela propria freebsd, outra coisa uma das maiores forças do bsd nesse sentido é  IP_BINDANY, o thundercache implementa transparent proxy real, baseado em IP spoofing autêntico, sem qualquer abordagem tecnicamente duvidosa como reescrita de pacotes em técnicas de NAT e, principalmente, sem impor overhead, garantindo uma implementação de TPROXY não apenas plenamente funcional, mas de alta performance.




sobre a formação Luciano, também sou formado em ciencia da computaçao, atualmente estou para defender minha dissertacao de mestrado em computacao aplicada pela universidade federal de santa maria, já publiquei papers em eventos de grande renome como (SBSeg, WSCAD, SBIE, ERAD etc) e sabe de uma coisa? isso não quer dizer ABSOLUTAMENTE NADA, tem profissionais na BMSoftware que não tem um canudo sequer e dão de 10 em mim no campo técnico.

luciano


Especialista
Especialista

Mario

Eu gosto de ter a informação mais perto do assinante. Mesmo a Globo não muda tanto assim. O CACHEBOX vai até a profundidade 10, mesmo que a capa mude, os sublinks vão ficar lá.

O CACHEBOX é um hardware, não só um software. O servidor vai junto, o provedor não tem custo com ele.
Logo sua conta baixa para menos da metade. Embora eu discorde dela.

Mais da metade dos que estamos migrando são ex Thunder, não tanto pelo software, mas por conta da necessidade de interação e gestão.
Vejo uma forte evolução que não encontra mais espaço para uma pessoa cuidando de cada coisa na empresa, sai infinitamente mais barato terceirizar.

É o que fazem todos os outros caches, logo é uma tendência que podemos espernear, mas nunca mudar.

Quanto a Squid, Varnish e tal, isso tudo perde a importância frente a gestão, para o provedor o que importa é quantos megas ele ganha e qual a sensação que o Cache dá.

Vou te ensinar a medir a sensação.
Abre o Crome, vai em CTLR-I em modo anônimo, meça a timeline com e sem cache.
Abra qualquer site http 1.0. 
Isso vai te dar a sensação ao assinante. É muito simples de medir.

Vai dar de 2 a 15 a velocidade anterior, dependendo do site.
Acho que me fiz claro.

Se quiser posto um Print no meu blog.

mjr88


MODERADOR
MODERADOR

luciano escreveu:Mario

Eu gosto de ter a informação mais perto do assinante. Mesmo a Globo não muda tanto assim. O CACHEBOX vai até a profundidade 10, mesmo que a capa mude, os sublinks vão ficar lá.

O CACHEBOX é um hardware, não só um software. O servidor vai junto, o provedor não tem custo com ele.
Logo sua conta baixa para menos da metade. Embora eu discorde dela.

Mais da metade dos que estamos migrando são ex Thunder, não tanto pelo software, mas por conta da necessidade de interação e gestão.
Vejo uma forte evolução que não encontra mais espaço para uma pessoa cuidando de cada coisa na empresa, sai infinitamente mais barato terceirizar.

É o que fazem todos os outros caches, logo é uma tendência que podemos espernear, mas nunca mudar.

Quanto a Squid, Varnish e tal, isso tudo perde a importância frente a gestão, para o provedor o que importa é quantos megas ele ganha e qual a sensação que o Cache dá.

Vou te ensinar a medir a sensação.
Abre o Crome, vai em CTLR-I em modo anônimo, meça a timeline com e sem cache.
Abra qualquer site http 1.0. 
Isso vai te dar a sensação ao assinante. É muito simples de medir.

Vai dar de 2 a 15 a velocidade anterior, dependendo do site.
Acho que me fiz claro.

Se quiser posto um Print no meu blog.

Como eu disse, qualquer cache bem feito vai conseguir aumentar essa sensação de velocidade. Primeiramente porque 50% do tempo de carregamento se dá em consulta DNS que certamente será cacheada pelo browser, ou pelo concentrador do cliente, ou pelo próprio cache. Se você sentiu que o Thunder que você usou é tantas vezes mais lento que o CacheBOX, é pq você não usou o 7.1 (não é segredo que as versões anteriores também eram limitadas em arquitetura).

Eu sei que o hardware vem junto, só não sei porque você discorda da conta, mas vamos lá. Se compararmos a diferença de mensalidade, levando em conta que um cliente Thunder com 40Mbps paga 204,00 mensal no software, quer dizer que vocês cobram quase 600,00 mensal no hardware. Um hardware EXCELENTE pra 40Mbps de Entrada sai em torno de 4.000,00. Ou seja, em 6 meses o cliente Thunder já pagou o investimento e a mensalidade é 204,00, o que daria 2.450,00 anual, menos ainda que os 2800,00 que o CacheBOX pede pra manter os updates.

Sinto dizer, mas os clientes Thunder que migraram pro CacheBOX, ou não teve a capacidade de implementar o sistema (o que é muito simples) e nem tentou entrar em contato com os nossos parceiros ou diretamente com a BM Software pra resolver o problema (sem custos), ou investiu em hardware sub-dimensionado (o que não acontece com o CacheBOX).

Enfim, não tenho mais o que falar, já dei minha opinião. Cabe aos usuários escolherem o que é melhor pra si.

Grande abraço.

Conteúdo patrocinado



Ir para o topo  Mensagem [Página 1 de 2]

Ir à página : 1, 2  Seguinte

Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos