Olá pessoal , venho aos companheiros do fórum perguntar se alguém já tem conhecimento ou está usando já este cache .
FPI - Fórum para Provedores de Internet
Você não está conectado. Conecte-se ou registre-se
Ir à página : 1, 2
damao.tecnico escreveu:Pois é: mais uma solução com Squid em plano de fundo com preço nem tão acessível para a maioria dos provedores do Brasil, que em sua grande parte são empresas de pequeno/médio porte que não podem pagar R$ 940,00 por um produto para atender 40 Mb, por exemplo; que é o plano mais básico deles.
Eu ainda vou de ThunderCache 7.1. É simples, funciona, gera economia, constantemente é atualizado, ou seja, não é um produto que fica lá, estagnado, "esperando a morte chegar". Além do mais o Thunder atende pequenas, médias e grandes empresas. com preços que começam a partir de R$ 37,50. Isso sim é atender TODOS os tipos de empresas/entidades (até as espirituais :D)
Ao mesmo tempo me reservo o direito de ficar indignado com a postura de algumas empresas nacionais, que preferem apostar suas fichas em produtos "gringos". É, realmente santo de casa não faz milagre mesmo!
E outra coisa, não é uma solução de cache nova não, é bem "antiguinha" na verdade hehe.
Abraço e discordem, discordem bastante das minhas opiniões. Democracia é isso. Vlw.
Sistema de cache não pode fazer cache de páginas HTTPS, justamente por dar problemas com sites como Bancos e outros, que precisam ser encriptados; e por ser um protocolo seguro este não pode ser cacheado. Lembrem que até no Mikrotik, quando faz-se a configuração do Proxy, costuma-se criar regras para impedir o cacheamento HTTPS.goodposting escreveu:o thunder 7.1 faz cache https tb?
goodposting escreveu:isso é um problema.
o nojento facebook está quase todo hoje em https. é osso.
e com o passar do tempo, a tendência será então a morte do Thunder 7.1 e do Squid.
já tem gente q colocou squid pra cachear https, mas os problemas são os certificados ssl.
o problema é ficar dando aviso de segurança na tela do cliente o tempo todo. no caso dos bancos, poderia ser feita uma lista de exclusão pra cadastrar os bancos existentes.
se não derem um jeito de mudar os conceitos. o sistemas de cache serão inúteis a curto ou médio prazo.
hoje quase todo o google e suas ferramentas já trabalham em modo https.
até meu site eu posso acessar ele em https.
goodposting escreveu:isso é um problema.
o nojento facebook está quase todo hoje em https. é osso.
e com o passar do tempo, a tendência será então a morte do Thunder 7.1 e do Squid.
já tem gente q colocou squid pra cachear https, mas os problemas são os certificados ssl.
o problema é ficar dando aviso de segurança na tela do cliente o tempo todo. no caso dos bancos, poderia ser feita uma lista de exclusão pra cadastrar os bancos existentes.
se não derem um jeito de mudar os conceitos. o sistemas de cache serão inúteis a curto ou médio prazo.
hoje quase todo o google e suas ferramentas já trabalham em modo https.
até meu site eu posso acessar ele em https.
goodposting escreveu:do domínio fbcdn.net eu já sabia. mas isso é antigo.
até pouco tempo eles tinham mudado muita coisa pra akamaihd.net e tudo https.
a
impressão q tivemos ao criar plugin facebook no bfwcache era de q eles
migrariam tudo pra akamai... ficamos até desanimados com isso.
mudaram de novo?
goodposting escreveu:o assunto sempre desvia um pouco. não vejo problemas nisso.
mas entramos no assunto squid porque o amigo informou sobre o cachebox ter squid rodando.
acredito q seja uma configuração incrível de squid nesse cachebox, afinal, tão prometendo mundos e fundos nesse caro produto da computech. talvez eles tenham uma configuração de squid (squid.conf) q no mundo todo, só eles tenham uma igual. :o
talvez até tenham um squid q nem o próprio squid.org tenha.
enfim, to pagando pra ver... mas ta muito caro. rsrs
Almir escreveu:Eu cotei um servidor para cache na CINCO, ficou por R$5.000, dai iria mais 5 hds red, mais R$3000,00, então ficaria o Hardware R$8.0000, a vista.
Me ofereceram o cachebox, por R$900,00 sem fidelidade, ou seja eu vou poder usar testar se gostar continuo, se náo gostar eles pegam o hardware de volta e pronto, eu só perdi R$900,00. Agora se eu comprar o servidor para rodar o Thunder cache, segundo os próprios vendedores do Thunder seria essa máquinda de 8000,00 e ainda não tenho certeza se vai funcionar, pois cansei de fazer perguntas e ninguém me responder, então vou testar esse cachebox,, e depois vou dizer se perdi 900,00 no mes ou se o negócio deles funciona. Pelo menos me responderam os e-mail, me ligara, me liberaram acesso em seu servidor pra eu verificar o funcionamento.
Não quero falar mal do Thunder Cache, mas ninguém respondeu minhas perguntas, náo respondem e-mail,, fiquei muito chateado com eles, até liguei pra um e ele acho que não gostou, pois não fui bem atendido, mas com certeza liguei pro cara errado.
Abraço a todos
Almir
Almir escreveu:MARIO Jr.
Eu não tenho nada contra você, muito pelo contrário até citei que já estava negociando com vocë e que estava me esclarecendo as coisas.
Só que veja o meu lado, eu até agora não vi e já estamos pesquisando faz um tempo de um provedor que tenha mais de 1000 clientes e que esteja usando cache, ou exclusivamente o Thunder Cache, pois eu não quero gastar 8.000,00 em um servidor exclusivamente para Cache e depois não me ser útil, pois hoje eu tenho esse número de clientes, mas do jeito que vai as coisas até o final do ano eu já terei 50% a mais, e dai será que o thunder vai me ser útil. Todos que vejo usando o Thunder cache são provedores com cerca de 300 clientes. Dai fica minha dúvida, gasto num servidor, ou gasto em aumento de link, essa semana ainda aumentei meu link, ainda bem que aqui isso não é problema, pois em 24 horas o link é aumentado para nós. Se eu tivesse algo concreto, uma empresa que já está utilizando o Thunder Cache e está aguentando mais de mil clientes, então eu compraria hoje mesmo o servidor te pagaria pra voce supervisionar a isntalação do Thunder cache e já começaria a rodar. Pra mim ira ai no RS, tua terra e conversar pessoalmente, visitar uma empresa que está usando, ver o bicho produzindo seria fácil pra nós.
O concorrente me ofereceu pra testar, eles vão me mandar o hardware, me ligaram, tem uma empresa física. Isso pra gente é uma segurança. Já o Thunder Cache não tem uma empresa física, se o negócio começar a dar problema, vamos reclamar pra quem, não existe um fone pra contato, apenas os fóruns, e se der um pau de madrugada ou final de semana, com quem eu vou falar. Quero deixar bem claro que não estou criticando por maldade, mas veja o meu lado como empresário que hoje tem duas prefeituras, sistema de saúdes, sistemas de educação, orgãos de segurança, todos dependendo da nossa rede, então não podemos arriscar, não podemos testar, qualquer mudança que fizermos tem que funcionar e funcionar 24x7.
Att
Almir
Última edição por mjr88 em Sex 28 Jun - 15:38, editado 2 vez(es)
goodposting escreveu:acho engraçado um cache q ta chegando agora no mercado, o cara ter a cara de pau de mentir pra todo mundo, lançando propagandas dizendo q já faz 15 anos q o tal cache é usado no mercado.
não sei se começo a rir ou a chorar.
o correto é não fazer das pessoas, cobáias de testes em produção.
o correto é chegar pra um provedor e colocar a cara a tapa e dizer: "olha, meu produto é bom. eu provo isso pra vc. deixo com vc de graça pra vc testar. se vc gostar, vc compra. se não, eu retiro meu produto da sua loja..."
assim seria muito melhor. mostraria transparência em um assunto tão sério como esse.
fora o valor q é absurdo.
eu não tenho coragem de ser cobáia na mão da computech.
e outros entre 2500 e 3000 clientes. Se quiser posso conseguir o contato deles e te passar via email, assim tiramos suas dúvidas em relação ao produto.
Eu não sei quem está mentindo e sobre o quê.
Dois segundos de pesquisa e cheguei ao real desenvolvedor do Cachebox: ApplianSys Ltd, University of Warwick - Science Park, Business Innovation Centre (Reino Unido).
A Computech é apenas um representante que revende o produto da ApplianSys Ltd.
mjr88 escreveu:Almir escreveu:MARIO Jr.
Eu não tenho nada contra você, muito pelo contrário até citei que já estava negociando com vocë e que estava me esclarecendo as coisas.
Só que veja o meu lado, eu até agora não vi e já estamos pesquisando faz um tempo de um provedor que tenha mais de 1000 clientes e que esteja usando cache, ou exclusivamente o Thunder Cache, pois eu não quero gastar 8.000,00 em um servidor exclusivamente para Cache e depois não me ser útil, pois hoje eu tenho esse número de clientes, mas do jeito que vai as coisas até o final do ano eu já terei 50% a mais, e dai será que o thunder vai me ser útil. Todos que vejo usando o Thunder cache são provedores com cerca de 300 clientes. Dai fica minha dúvida, gasto num servidor, ou gasto em aumento de link, essa semana ainda aumentei meu link, ainda bem que aqui isso não é problema, pois em 24 horas o link é aumentado para nós. Se eu tivesse algo concreto, uma empresa que já está utilizando o Thunder Cache e está aguentando mais de mil clientes, então eu compraria hoje mesmo o servidor te pagaria pra voce supervisionar a isntalação do Thunder cache e já começaria a rodar. Pra mim ira ai no RS, tua terra e conversar pessoalmente, visitar uma empresa que está usando, ver o bicho produzindo seria fácil pra nós.
O concorrente me ofereceu pra testar, eles vão me mandar o hardware, me ligaram, tem uma empresa física. Isso pra gente é uma segurança. Já o Thunder Cache não tem uma empresa física, se o negócio começar a dar problema, vamos reclamar pra quem, não existe um fone pra contato, apenas os fóruns, e se der um pau de madrugada ou final de semana, com quem eu vou falar. Quero deixar bem claro que não estou criticando por maldade, mas veja o meu lado como empresário que hoje tem duas prefeituras, sistema de saúdes, sistemas de educação, orgãos de segurança, todos dependendo da nossa rede, então não podemos arriscar, não podemos testar, qualquer mudança que fizermos tem que funcionar e funcionar 24x7.
Att
Almir
A BM Software é empresa física, localizada em Passo Fundo - RS. No site ( http://www.bmsoftware.org/ ) tem o telefone pra contato, e endereço da sede. Fique a vontade pra uma visita, mas eu sou de Goiás :).
Nosso suporte principal é email e fórum, mas atendemos via telefone também.
Eu ia passar pra cá as imagens, mas to sem tempo agora (trabalhando em nova funcionalidade pro Thunder). Dá uma olhada nas imagens que postei nesse tópico do under-linux: https://under-linux.org/showthread.php?t=164305&p=666206#post666206 .
Você vai ver servidor ali com 70, 100 clientes, outros medianos de 400 a 600 e outros entre 2500 e 3000 clientes. Se quiser posso conseguir o contato deles e te passar via email, assim tiramos suas dúvidas em relação ao produto.
Qualquer dúvida estou a disposição aqui no FPI, no Overnix, no Under-Linux ou via email.
Abraço.
Meu amigo Mário,, então por gentileza me passe o contato desses provedores que tem mais de 1000 clientes pra eu conversar com eles. Quero deixar claro que eu não dúvido do Thunder Cache, apenas que eu não conheço e muita pouca gente conhece um provedor maior qu está utilzando cache e está tendo resultado.
Aguardo seu e-mail com esses contatos. Bom final de semana.
Att
Almir
rogeriodj escreveu:E ai pessoal, meu nome é Rogerio e trabalho na empresa FP Telecomunicações LTDA, hj temos uma carteira de mais de 4 mil clientes em 5 cidades, temos em media 2 mil clientes online. Usamos o thunder aqui na nossa rede, com um server de 6 mil reais montado na SINCO, não temos oq reclamar, nunca travou, nunca deu erro em sites, esta perfeito na nossa rede. Hj ele nos gera + ou - 40% de economia, saindo 300mgs dele, isso olhando na interface do mikrotik. Creio q todos tem direito de testar oq quiser, mais se quer uma coisa ja testada e com otimo custo beneficio, temos aqui mesmo no brasil o thunder. Fica meu relato sobre o thunder cache 7.1...
goodposting escreveu:rogeriodj escreveu:E ai pessoal, meu nome é Rogerio e trabalho na empresa FP Telecomunicações LTDA, hj temos uma carteira de mais de 4 mil clientes em 5 cidades, temos em media 2 mil clientes online. Usamos o thunder aqui na nossa rede, com um server de 6 mil reais montado na SINCO, não temos oq reclamar, nunca travou, nunca deu erro em sites, esta perfeito na nossa rede. Hj ele nos gera + ou - 40% de economia, saindo 300mgs dele, isso olhando na interface do mikrotik. Creio q todos tem direito de testar oq quiser, mais se quer uma coisa ja testada e com otimo custo beneficio, temos aqui mesmo no brasil o thunder. Fica meu relato sobre o thunder cache 7.1...
é mais rápido que squid ??? Igual
faz youtube completo e todos os antivirus do mercado? Sim
tem zph ? Sim, mais é TOS/DSCP
mjr88 escreveu:Disse tudo. Pega um hardware não muito forte, mete um squid, faz um rewriter pras principais CDNs, tuna bem o SO pro trafego desejado e vende a preço de diamante :).
É engraçado, no site deles, dizem uma coisa interessante (http://www.appliansys.com/products/cachebox/features/caching_appliances_video_caching.html - Item 3). Segundo eles, mudar resolução, ou avançar/retroceder o vídeo é problemático e eles não cacheiam os vídeos pra não encher o cache com arquivos que nunca serão usados novamente. Claro, se cachear essas partes, somente se acessar o video e mudar de resolução ou avançar/retroceder pro mesmo ponto que vai sair do cache, do contrário, cada acesso será um arquivo cacheado, enchendo o cache.
É uma pena, pois o Thunder tem inteligência suficiente pra cachear tudo dentro do mesmo arquivo, mesmo avançando/retrocedendo, mudando resolução, sem nenhum problema.
Pelo que vejo, estão há anos/luz de ser um cache competitivo e principalmente compensativo.
goodposting escreveu:é mais rápido que squid ???
faz youtube completo e todos os antivirus do mercado?
tem zph ?
Pega você mesmo um squid e faz.
luciano escreveu:Mario
Eu gosto de ter a informação mais perto do assinante. Mesmo a Globo não muda tanto assim. O CACHEBOX vai até a profundidade 10, mesmo que a capa mude, os sublinks vão ficar lá.
O CACHEBOX é um hardware, não só um software. O servidor vai junto, o provedor não tem custo com ele.
Logo sua conta baixa para menos da metade. Embora eu discorde dela.
Mais da metade dos que estamos migrando são ex Thunder, não tanto pelo software, mas por conta da necessidade de interação e gestão.
Vejo uma forte evolução que não encontra mais espaço para uma pessoa cuidando de cada coisa na empresa, sai infinitamente mais barato terceirizar.
É o que fazem todos os outros caches, logo é uma tendência que podemos espernear, mas nunca mudar.
Quanto a Squid, Varnish e tal, isso tudo perde a importância frente a gestão, para o provedor o que importa é quantos megas ele ganha e qual a sensação que o Cache dá.
Vou te ensinar a medir a sensação.
Abre o Crome, vai em CTLR-I em modo anônimo, meça a timeline com e sem cache.
Abra qualquer site http 1.0.
Isso vai te dar a sensação ao assinante. É muito simples de medir.
Vai dar de 2 a 15 a velocidade anterior, dependendo do site.
Acho que me fiz claro.
Se quiser posto um Print no meu blog.
Ir à página : 1, 2
FPI - Fórum para Provedores de Internet » Telecomunicações » Cache / Proxy » Cachebox - Um novo cache aparecendo , alguém já conhece ?
Tópicos semelhantes
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos
|
|